Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-325/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Волошинской И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 07.07.2012 между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 19.07.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 120 860 рублей 53 копейки, из них: 76 200 рублей 39 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 29 827 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 14 833 рубля 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.01.2016 по 19.07.2016 включительно сумму общего долга в размере 120 860 рублей 53 копейки, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере - 3 617 рублей 21 копейку.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно оформил кредитную карту, предложение прислали по почте, он заполнил и подписал анкету-заявление и направил в банк, после чего по почте пришла кредитная карта, при заключении договора, лимит по карте составлял 40 000 рублей, единожды снял денежные средства, после чего ему стали приходить квитанции с суммами, которые он оплачивал, через некоторое время квитанции перестали приходить, он посчитал, что задолженность по кредитной карте оплачена. Суду представил квитанции, подтверждающие перевод денежных средств АО «Тинькофф Банк».

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в соответствии с действующим законодательством преобразовано в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, был выбран тарифный план, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете. Также из содержания анкеты-заявления следует, что ФИО1 ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания.

В соответствии п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами заключен 07.07.2012, на имя ФИО1 выпущена карта № с лимитом 76 000 рублей, он ее активировал и совершал с ее помощью приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по договору.

Согласно выбранному ФИО1 тарифному плану предусмотрена процентная ставка по кредиту: плата за обслуживание основной карты: первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 рублей, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 рублей.

В соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Согласно п. 5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 19.07.2016 путем выставления задолженности для оплаты в адрес ФИО1

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 27.09.2017 задолженность ФИО1 составила 120 860 рублей 53 копейки, из которых: 76 200 рублей 39 копеек - основной долг, 29 827 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 14 833 рубля 00 копеек - комиссии и штрафы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. ФИО1 иного расчета суммы задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, исключающих возможность взыскания денежных средств в испрашиваемом банком размере, суд признает требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты законными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он оплатил задолженность по договору кредитной карты, так как ему перестали приходить квитанции на оплату данной задолженности, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик направил в адрес истца заявление-анкету от 30.05.2012, в которой указал, что он ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, в которых указано, что при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 120 860 рублей 53 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку цена иска составила 120 860 рублей 53 копейки, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 07.07.2012 в размере 120 860 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 617 рублей 21 копейка, а всего взыскать 124 477 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>