Решение № 2-1870/2021 2-1870/2021~М-1269/2021 М-1269/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1870/2021

Дело № 2-1870/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002074-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО1 обратился в суд с иском о признании необоснованными и отмене приказов начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###

В обоснование заявленных требований указал, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### за нарушение п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.11.Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Владимирской области, утвержденных приказом УМВД России по Владимирской области от 26.11.2019 №658 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15ч 40 до 18ч.00.

Считает данный приказ необоснованным, вынесенным без исследования всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств, по результатам проверки, проведенной в нарушение п.1 ч.3 ст.52 Закона, необъективно и поверхностно, с ним он ознакомлен с нарушением установленного законом срока.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 24.03.2021 №667 л/с за нарушение п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных п.4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов, а именно в проведении документарной проверки группы компаний <данные изъяты> в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа гос. контроля (надзора) при осуществлении государственной функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, п.40 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, а именно в непередаче в подразделение УМВД России по <...> обращения генерального директора группы компаний <данные изъяты> гр-на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации и учета, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Считает данный приказ необоснованным, принятым без исследования всех имеющих значение обстоятельств. Указывает, что фактически им были проведены занятия (инструктаж) по обращению указанного юридического лица с водительским составом и должностным лицом по безопасности дорожного движения по профилактике безопасности дорожного движения и правилах эксплуатации транспортных средств в зимний период. Документарная проверка им не проводилась. Никаких нарушений прав и законных интересов <данные изъяты> при проведении занятий, проводившихся по их же просьбе, не допущено. В заключении служебной проверки сведения о нарушениях прав указанного юридического лица отсутствуют. Проведение подобных семинаров является обычной практикой ОГИБДД УМВД России по <...>, при этом по правилам делопроизводства в органах внутренних дел сообщения о занятиях регистрации не подлежат. Указал, что служебная проверка назначена в тот же день, когда издан приказ ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал проведение двух проверок по событиям одного дня сделано умышленным в целях издания двух приказов о наложении дисциплинарного взыскания и создания фиктивной видимости систематического нарушения работником своих обязанностей. По мнению истца, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку рапорт, послуживший основанием для проверки, датирован ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.33-36), указав, что материалами служебной проверки установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством РФ и локальными актами МВД России соблюдена.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Владимиру ФИО4 (по доверенности) полагала иск неподлежащим удовлетворению, указав, что порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен (т.3 л.д. 37-39).

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.2 ст.3 Закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрены ст.51 Закона №342-ФЗ.

Согласно ч.8 ст.51 Закона №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9 ст.51 Закона).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ соблюдение внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщение непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; знание и исполнение должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) … является одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела ГИБДД УМВД России по <...>.

Приказом УМВД России по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.11 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД РФ по Владимирской области, утвержденных приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, а именно в отсутствии на службе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 15ч 40 минут до 18ч 00 минут на <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по <...> подполковника ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. (т.3 л.д.17-19).

Изданию данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки по факту, изложенному в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО7, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на службе с 15ч40 до 18ч00 подтверждается материалами проверки.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени не представлено истцом и суду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 не подтвердил факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на службе, пояснил также, что рапорт о предоставлении отгула реализован не был.

Представленные истцом выписки из журнала учета входящих несекретных документов свидетельствует лишь о выполнении должностных обязанностей, однако с достоверностью не подтверждают момент их выполнения, в т.ч. в спорный период времени.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21).

Сроки, предусмотренные п.11 ч.7 ст.51 Закона о службе, не нарушены.

С заключением служебной проверки согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104) истец был ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Приказом УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных п.4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###, ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в проведении документарной проверки группы компаний <данные изъяты> в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственной функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, п.40 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###, а именно непередаче в подразделение УМВД России по <...> обращения генерального директора группы компаний <данные изъяты> гр-на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации и учета. (т.3 л.д. 24-29).

С названным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30).

Изданию данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой нашел подтверждение факт выезда и проведения проверки <данные изъяты> в нарушение требований действующего законодательства, а именно: в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, непередаче обращения генерального директора группы компаний <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации и учета в подразделение делопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ФИО9 является его знакомым, в связи с чем по его личной просьбе он выезжал ДД.ММ.ГГГГ для проведения инструктажа водительского состава компании и осмотра технического состояния транспортных средств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. При наложении дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе, личность ФИО1, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, что не отрицалось в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для их отмены суд не находит.

Права истца в ходе проверки не нарушены. Истец неоднократно давал объяснения, с письменными ходатайствами не обращался. Доказательств заинтересованности лиц, принимавших участие в проведении проверки, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Веселова