Решение № 2-1135/2025 2-1135/2025~М-758/2025 М-758/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1135/2025

Дело № 2-1135/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-001184-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Величкина А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее – ООО «Автосити»), в котором просит: расторгнуть заключенный 14.08.2022 договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6, 2016 года выпуска, чёрного цвета, VIN **; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты автомобиля, в размере 1 525 000 руб.; проценты по оплаченному кредиту за автомобиль в размере 300 000 руб.; неустойку за период с 19.01.2025 (11-й день с момента обращения к ответчику с претензией) до 20.03.2025 (61 день) в размере 930 250 руб.; неустойку в размере 1% от суммы стоимости автомобиля с 21.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2022 между ФИО1 и ООО «Автосити» заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, 2016 года выпуска, чёрного цвета, VIN **, с пробегом 91885 км. В период с момента приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Автосити» и до настоящего времени автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание. Через два года при попытке продать автомобиль истцу было сообщено, что реальный пробег автомобиля составляет более 224960 км, что значительно больше заявленного при покупке. Кроме того, была обнаружена информация, которая была скрыта от истца при покупке автомобиля, а именно то, что автомобиль был в тяжелом ДТП с нарушением геометрии кузова и повреждением основных агрегатов. Поскольку информация о проданном товаре оказалась недостоверной, истец обратился к ответчику с претензией и требованиями вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 2030985 от 24.03.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автосити» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 3-07-25 от 09.07.2025, выданной сроком на три года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в силу п. 9 договора, покупатель, предварительно осмотрев автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля и принимает автомобиль в состоянии - как он есть. На основании п. 10 договора, покупатель уведомлен, что автомобиль является бывшим в употреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливается, продавец не несет ответственность за достоверность показаний одометра. Истцом в данном деле не представлено достоверных доказательств, что недостатки являются существенными. С 14.08.2022 истец использует автомобиль по его прямому назначению, в результате чего неизвестно в каком техническом состоянии на сегодняшний день находится данный автомобиль. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2022 между ФИО1 и ООО «Автосити» заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, 2016 года выпуска, чёрного цвета, VIN **, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется приять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 2 настоящего договора. В п. 2 договора указаны характеристики передаваемого автомобиля: MAZDA 6, 2016 года выпуска, чёрного цвета, VIN **, мощность двигателя 192/135, рабочий объем двигателя (куб. см.) 2488, ПТС ** от 22.12.2021.

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость автомобиля 1525000 руб.

В соответствии с п. 9 договора покупатель, предварительно осмотрев автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля и принимает автомобиль в состоянии - как он есть.

В силу п. 10 договора, покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения настоящего договора является бывшим в употреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливается, продавец не несет ответственность за достоверность показаний одометра.

Указанный договор купли-продажи был подписан ФИО1 без замечаний.

Оплата по договору от 14.08.2022 произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2022 на сумму 1525000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что реальный пробег автомобиля оказался значительно больше заявленного при покупке.

В обоснование своих доводов истец представила экспертное исследование ИП К. (Альянс Эксперт) от 12.03.2025 по договору № ** от 04.03.2025, согласно которому экспертом К. сделаны следующие выводы: показания пробега по одометру автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, VIN ** составляет 117225 км. Фактический пробег автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, VIN ** составляет 224960 км. Показания пробега, зафиксированные на одометре автомобиля, были изменены для уменьшения пробега на величину около 107000 км. В результате увеличения пробега происходит увеличение износа деталей и механизмов автомобиля, что приводит к увеличению расхода топлива и других эксплуатационных материалов, а также к частым отказам и поломкам. Кроме того, снижается остаточный ресурс автомобиля, его долговечность и эксплуатационные качества, а также снижается безопасность управления автомобилем.

08.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не имела реальной возможности оценить потребительские свойства товара, влияющие на выбор потребителем товара и связанные с не предоставлением ответчиком истцу недостоверной информации относительно его технического состояния автомобиля, в том числе сведений о пробеге.

Также суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о состоянии транспортного средства на момент его покупки, претензии касаются исключительно недостоверных сведений о пробеге, однако данный показатель не был включен в договор в качестве существенного условия, следовательно, не имеет правового значения для данного спора. Цена автомобиля была согласована сторонами с учетом года выпуска автомобиля, естественного износа и имеющихся дефектов, при этом истец имела полную возможность провести проверку технического состояния автомобиля и оценить все риски, однако ей не воспользовалась, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Довод истца о том, что информация о проданном автомобиле оказалась недостоверной, не может быть принят судом во внимание, поскольку пробег автомобиля не является существенным условием договора и в договоре купли-продажи от 14.08.2022 пробег вовсе не указан.

Кроме того, согласно п. 10 заключенного договора - продавец не несет ответственность за достоверность показаний одометра. Автомобиль выбран и осмотрен ФИО1 с учетом полученной от продавца информации о том, что автомобиль бывший в употреблении, гарантийный срок на него отсутствует, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора.

Таким образом, информация, предоставление которой покупателю является обязательной и необходимой по правилам ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" была доведена ответчиком до сведения истца в полном объеме, подписав договор купли-продажи, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с характеристиками автомобиля.

При таким обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и взыскании денежных средств за автомобиль, процентов по кредитному договору, в том числе производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, поскольку ООО "АВТОСИТИ" прав истца, как потребителя, не нарушил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова