Постановление № 1-93/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело№


П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хасавюрт 2 июня 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Имамирзаевой П.Х.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанностей прокурора <адрес> Республики Дагестан Рамазанова Г.Р., подсудимого ФИО1, адвоката Арзулумова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего в <адрес>, пр.7, <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении действий, выразившихся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, являясь техником метрологом газового хозяйства в ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес> на основании трудового договора за №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений с целью обогащения, путем обмана и злоупотреблением доверием, незаконно осуществил сбор денежных средств в сумме 20000 рублей за поставленный газ с юридического пользователя газа ФИО за год (12 месяцев), чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела и согласен выплатить штраф.

Адвокат Арзулумов А.А. просил уголовное дело прекратить и назначить ФИО1 судебный штраф в минимальном размере.

Потерпевший ФИО в суде заявил, что он согласен на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в порядке прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, причиненный имущественный вред ему возмещен.

Государственный обвинитель Рамазанов Г.Р. просил в удовлетворении ходатайства отказать и возвратить уголовное дело руководителю следственного отдела для устранения противоречий между фактическими обстоятельствами, установленными по делу судом, и указанными в постановлении следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, инкриминируемые ему действия ФИО1 совершил, являясь <данные изъяты> метрологом газового хозяйства в ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес> на основании трудового договора за №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что полученные от пользователя газа ФИО денежные средства ФИО1, будучи техником метрологом газового хозяйства в ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес>, присвоил.

Сам ФИО1 суду пояснил, что он работал в должности <данные изъяты> метролога газового хозяйства в ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес>. В его обязанности входил контроль за техническим состоянием и расходованием газа по счетчику юридических лиц, коммерческих и бытовых организаций. Полученные от потребителя ФИО денежные средства он присвоил.

Из материалов уголовного дела следует, что за аналогичные преступления ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ.

Так, согласно вступившего в законную силу приговора <адрес> районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> по метрологии 1-й категории по территориальному участку (абонентского пункта) <адрес> Республики Дагестан на основании приказа директора Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане за №-ок от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки должностной инструкции, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, с использованием служебного положения незаконно осуществил сбор денежных средств с граждан ФИО и ФИО за потребление газа при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном в обслуживании участке в населенном пункте <адрес> Республики Дагестан ФИО1, представившись контролером территориального участка (абонентского пункта) по <адрес> филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, незаконно осуществил сбор денежных средств за поставленный газ мини птицефабрикам, расположенным в вышеуказанном населенном пункте, с пользователя газа, а именно с ФИО, в сумме 10000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном в обслуживании участке в населенном пункте <адрес> Республики Дагестан, представившись контролером территориального участка (абонентского пункта) по <адрес> филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, незаконно осуществил сбор денежных средств за поставленный газ мини птицефабрикам, расположенным в вышеуказанном населенном пункте, с пользователя газа ФИО в сумме 10000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

(л.д.49-52)

Приведенным приговором суда ФИО1 осужден с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, а также правил ст.73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Тем самым, сведения об участии ФИО1 в совершении преступления, изложенные в постановлении следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО1 пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Хамавов Р.Ш.