Решение № 12-11/2020 12-12/2020 12-2427/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

16RS0050-01-2019-010800-05Дело № 12-11/2020(объединено с 16RS0050-01-2019-010801-02дело № 12-12/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2020 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, его ФИО4,

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановления врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобами на указанные постановления, просит их отменить, указывая на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ.

Заявитель жалобы и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что заявитель начал движение на разрешающий сигнал светофора, второй участник ДТП ехал на запрещающий сигнал светофора, в результате этого произошло ДТП, данные обстоятельства подтверждаются пройденным расстоянием до места ДТП, видеозаписью, имеющейся в деле.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, указали на то, что ФИО3 начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, заявитель ФИО1 не дал ему завершить проезд перекрестка, не пропустил его, ехал по автобусной полосе прямо, в то время как ему предписано только поворачивать направо, по крайней правой полосе движение прямо запрещено.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является другом ФИО3 и находился в его машине в момент ДТП, пояснил, что когда они подъезжали к перекрестку только загорался зеленый сигнал светофора, ждали когда загорится зеленый, они находились на светофоре первыми или вторыми, начали движение на зеленый сигнал светофора, который не мигал, ДТП произошло потому, что водитель Хендэ не увидел их и не пропустил.

Выслушав пояснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" обозначает специально выделенную полосу, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.23.1 обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Горизонтальная дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исходил из доказанности того, что заявитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, с которой выехал на перекресток и продолжил движение в прямом направлении, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем заявитель жалобы последовательно в своих объяснениях утверждает о том, что он Правила дорожного движения Российской Федерации о запрете выезда на полосу для движения маршрутных транспортных средств не нарушал. Наличие разметки и дорожных знаков, свидетельствующих о наличии полосы для движения маршрутных транспортных средств в месте ДТП материалами дела не подтверждено.

Однако из материалов дела, видеозаписи, расположения машин после ДТП, места столкновения и характера повреждений, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, усматривается, что транспортное средство марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершает движение через перекресток в прямом направлении из полосы движения, на которую нанесена дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ, предписывающая движение направо.

Таким образом, по делу установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №

нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.18 для движения направо проехал прямо, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколами об административном правонарушении;

объяснениями обоих участников ДТП об обстоятельствах административного правонарушения;

постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО7;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащими описание повреждений на автомобилях, согласующихся в описанием обстоятельств в обжалуемом постановлении;

схемой происшествия, видеозаписью и покадровой распечаткой кадров видеозаписи и иными материалами дела.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств и пройденное ими расстояние до столкновения, зафиксированные в схеме ДТП, прихожу к выводу о том, что имеется необходимая и достаточная совокупность доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате нарушения требований пункта 13.8 ПДД РФ, и административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в результате нарушения требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.18 для движения направо.

Нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы и его защитника, в том числе доводы о том, что второй участник ДТП ехал на запрещающий сигнал светофора, в результате этого произошло ДТП, столкновение произошло не по вине заявителя, вступают в противоречие со схемой происшествия, видеозаписью, свидетельствующей о том, что к моменту ДТП второй участник ДТП проехал уже значительное расстояние перекрестка и почти завершил его проезд, при должной осмотрительности с учетом дорожной ситуации и ограниченности обзора заявитель мог и должен был уступить дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю, и потому судья не может принять их в качестве оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, так, при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.16 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации с части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица, обжалуемое постановление подлежит изменению, действия заявителя подлежат переквалификации с части 1.1 статьи 12.17 на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемые постановления подлежит изменению в части переквалификации действий с части 1.1 статьи 12.17 на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заменой указания на нарушение п.9.7, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по полосе для маршрутных транспортных средств указанием на нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.18 для движения направо.

Кроме того в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных выше постановлений должностным лицом административного органа положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не были учтены.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения водителем требований законодательства, образующее составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, были допущены в результате одного действия.

Таким образом, заявитель подлежит привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, действия переквалифицировать с части 1.1 статьи 12.17 на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив указание на нарушение п.9.7, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по полосе для маршрутных транспортных средств указанием на нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.18 для движения направо, на основании статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одно наказание в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в остальной части постановления оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО8