Решение № 2-2004/2024 2-2004/2024~М-1757/2024 М-1757/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2004/2024

Дело №2-2004/2024

УИД 26RS0029-01-2024-003322-05

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шафорост П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, -

установил:

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Помещение №-Н в указанном многоквартирном доме принадлежит ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности.

В период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и с 30.12.2023 по 10.01.2024 в помещении №-Н замерзли стояки холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления в связи с отсутствием отопления в помещении. Замерзание стояков привело к отсутствию холодного водоснабжения, водоотведения, отопления у собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

С целью возобновления подачи жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, истцом были выполнены аварийно-восстановительные работы на системе центрального отопления и холодного водоснабжения. Стоимость выполненных работ составила 250666,38 рублей в соответствии со сметой на выполнение аварийно-восстановительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по вине собственником помещения №-Н ФИО2 и ФИО1 истцу причинены убытки в сумме 250666,38 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба- 125333,19 рублей, что соразмерно ? доле в праве на указанное имущество, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3707 рублей и почтовые расходы в размере 265,24 рубля.

Представитель истца ООО «ЖКС №1 Московского района» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду данных об уважительности причин своей неявки.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения путём направления повестки с уведомлением.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела, судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации почтовой службой было получено им лично.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика ФИО1 в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Ответчик ФИО1 лично получив судебную корреспонденцию, не явившись в судебные заседания, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание указанных лиц неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «ЖКС №1 Московского района» поставлено на учёт в налоговом органе – МИФНС №23 по Санкт-Петербургу 25.06.2008 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно лицензии ООО «ЖКС №1 Московского района» предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Помещение №-Н в указанном многоквартирном доме принадлежит ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от 10.01.2024.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а именно Актом комиссионным, что в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и с 30.12.2023 по 10.01.2024 в помещении №-Н, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, в котором транзитом проходят общедовомые инженерные сети ХВС, произошло промерзание трубопровода (стояка) системы ХВС, что привело к нарушению циркуляции и отсутствию водоснабжения жилых помещений № <адрес>, расположенных по вертикали нежилого помещения №-Н.

С 08.12.2023 по 13.12.2023 ООО «ЖКС №1 Московского района» принимались меры по восстановлению водоснабжения (отогрев трубопровода) с целью возобновления подачи жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению. Истцом были выполнены аварийно-восстановительные работы на системе центрального отопления и холодного водоснабжения. Стоимость выполненных работ составила 250666,38 рублей в соответствии со сметой на выполнение аварийно-восстановительных работ, что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) на выполнение аварийно-восстановительных работ на системах центрального отопления и холодного водоснабжения.

С учетом материалов дела, судом установлено, что причиной промерзания трубопровода (стояка) систему ХВС являлось длительное отсутствие отопления (оборудование было отключено) помещения №-Н, принадлежащего ответчику ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому, расположенного по адресу: <адрес>, что причинило ущерб истцу.

Данный вывод также подтверждается Актом, составленным комиссией из и.о.начальника ПУ-5 ООО «ЖКС №1 Московского района», техника ТУ-16 ПУ-5, слесаря сантехника, в котором указаны обстоятельства промерзания трубопровода. Данный Акт оспорен ответчиком ФИО1 не был, возражений при его составлении никем не заявлялось.

Доказательства иной причины промерзания трубопровода системы ХВС в материалы дела не представлены и ответчиком суду не сообщены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство - включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако, общедовомые инженерные сети, проходящие транзитом в нежилом помещении №-Н принадлежащем ответчику ФИО1 и ФИО2, не относятся к общему имуществу собственников жилого дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что авария произошла на общедомовом инженерном оборудовании, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч4 ст.30 ЖК РФ).

Во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь сособственником нежилого помещения №-Н по <адрес> в <адрес>, в котором произошло промерзание трубопровода, будучи, в силу закона, обязанным обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию своего нежилого помещения и внутриквартирного оборудования, не допускать бесхозяйственного содержания принадлежащего имущества, при доказанности причинения ущерба истцу, судом признается лицом, причинившим вред, и на него в силу вышеперечисленных норм закона возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено безусловных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие промерзания трубопровода систему ХВС в связи с отключением отопления помещения.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ФИО1 не оспаривала сам факт и причину промерзания трубопровода систему ХВС вследствие отключения им отопления в принадлежащем ему нежилом помещении.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, стороной ответчика ФИО1 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу. Напротив, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу нашла свое подтверждение, не оспоренного надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что промерзание трубопровода системы ХВС произошел из нежилого помещения, принадлежащего ответчику Ковтун и ФИО2 по ? доли каждому, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Ответчик ФИО1, как собственник нежилого помещения, обязан поддерживать нежилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 125333,19 рублей, что пропорционально его доле в долевой собственности на нежилое помещение. Иного расчета стороной ответчика суду не предоставлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Безусловных доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на почтовые отправления искового заявления с приложенными документами ответчику, которые подтверждаются кассовым чеком на сумму 265,24 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по отправке почтовых отправлений в размере 265,24 рубля, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

В соответствии с п.22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3707 рублей в подтверждение которой представлено платежное поручение № от 19.03.2024 на сумму 3707 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3707 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» сумму ущерба в размере 125333,19 рублей, сумму почтовых расходов в размере 265,24 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3707 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья О.Н. Приходько