Решение № 2-1443/2024 2-1443/2024~М-1065/2024 М-1065/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1443/2024

Дело № 2-1443/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции по Республике Калмыкия к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к служебному контракту незаконным и недействительным,

установил:

Управление Министерства юстиции по Республике Калмыкия (далее также Управление) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.12.2017 Управлением Министерства юстиции по Республике Калмыкия ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по делам некоммерческих организаций категории «руководители» ведущей группы должностей в порядке ротации, с ним заключен служебный контракт № 107 от 25.12.2017 на определенный срок по 25.12.2022 в соответствии с п. 7.1 ч. 4 ст. 25, ч. 6 ст. 60.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

17.01.2022 Управлением заключено с ФИО1 дополнительное соглашение от № 3, которым срок действия служебного контракта установлен на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение от 17.01.2022 между ФИО1 и Управлением Министерства юстиции по Республике Калмыкия в лице и.о. начальника ФИО2 является незаконным, не имеющим юридическую силу и его заключение противоречит действующему законодательству Российской Федерации

Заключением дополнительного соглашения, датированного 17.01.2022, срочный служебный контракт от 25.12.2017 № 107 между ФИО1 и Управлением фактически прекращен и заключен служебный контракт на неопределенный срок, что не соответствует Федеральному закону от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Такого прекращения срочного служебного контракта как трансформация его в бессрочный контракт Федеральный закон не предусматривает, поскольку указанным федеральным законом предусмотрены различные основания и порядок заключения двух видов служебных контрактов: срочного служебного контракта по п. 1 ч. 1 ст. 25 и служебного контракта на определенный срок по п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона. Изменение вида служебного контракта со срочного на неопределенный срок, равно как и наоборот, Федеральный закон не предусматривает. В перечень существенных условий служебного контракта, установленных ч. 3 ст. 24 Федерального закона, срок служебного контракта не входит, и не может входить, поскольку изначально при замещении определенной должности государственной гражданской службы определяется вид служебного контракта: срочный либо на неопределенный срок, и соответственно в любой из этих видов служебного контракта можно внести изменения и только с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.07.2022 № 29-П.

Служебный контракт в части сроков действия контракта не может быть изменен. ФИО1 с Управлением не заключал новый служебный контракт, для заключения которого требовалось издание приказа о замещении должности и заключении нового служебного контракта на иных условиях, чем был заключен служебный контракт от 25.12.2017.

Изменение ФИО1, ФИО2 срочного служебного контракта на служебный контракт другого вида – на неопределенный срок, лишает смысла саму правовую конструкцию поступления и замещения должностей государственной службы в зависимости правового положения гражданского служащего, специфики исполняемых профессиональных обязанностей государственными гражданскими служащими различных групп и категорий.

На момент заключения служебного контракта в 2017 г. имелись два взаимодополняющих основания (категория и характер) заключения служебного контракта, который в порядке ротации заключался только с гражданскими служащими по категории «руководители» и на определенный срок от трех до пяти лет. С 2019 г. в связи с исключением основания контракта по одной норме произведена замена основания контракта по другой норме. Возражений ФИО1 о несогласии с условиями заключенного дополнительного соглашения не имелось. Законных оснований для изменения по сроку действия ранее заключенного сторонами срочного служебного контракта у ФИО1 не имелось.

Более того, дополнительное соглашение, датированное 17.01.2022 является поддельным и не имеющим юридической силы и не влекущим основания для продолжения служебной деятельности в течении неопределенного срока. В ходе проверки законности заключения дополнительного соглашения, датированного 17.01.2022, установлено, что при оформлении соглашения допущены акты фальсификации сведений о времени составления документов и реализации полномочий работодателем, который в силу предоставленных полномочий мог принять решение об изменении условий служебного контракта. Дополнительное соглашение от 17.01.2022 № 3 является заведомо подложным и фактически подписано ФИО1 и ненадлежащим должностным лицом ФИО2 24.01.2022. Факт поддельности дополнительного соглашения, датированного 17.01.2022, установлен в ходе проверочных мероприятий, проведенных по поручению начальника Управления 09.08.2022 комиссией их трех госслужащих Управления, когда при осмотре рабочего компьютера специалиста-эксперта ФИО3 установлены дата и время создания 24.01.2022 электронного файла документа в виде дополнительного соглашения с ФИО1 В подтверждение подложности дополнительного соглашения имелись письменные пояснения специалиста-эксперта Управления ФИО3, а также акт, подписанный комиссией из трех специалистов Управления, зафиксировавшей факт установления даты и времени создания электронного файла 24.01.2022 дополнительных соглашений от 17.01.2022 к служебному контракту от 25.12.2017, подписания их ФИО1 Правом подписи в качестве представителя нанимателя по изданию 24.01.2022 официального документа ФИО2 не обладал. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2022 № 54 ФИО4 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность начальника Управления Министерства юстиции по Республике Калмыкия. Заключением эксперта № 1561 от 29.12.2022, данным в ходе указанной процессуальной проверки, установлена дата создания файла документа дополнительного соглашения с ФИО1 24.01.2022. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

В нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не имеется решения работодателя о его волеизъявлении на заключение дополнительного соглашения с ФИО1 с указанием срока действия к служебному контракта от 25.12.2017 № 107.

Утверждение истца, что он 17.01.2022 обратился к и.о. начальника Управления ФИО2 является несостоятельным, поскольку указанное заявление от 17.01.2022 не имеет внутренней регистрации, ни визы начальника отдела по обеспечению деятельности управления, курирующего вопросы кадров, визы начальника Управления ФИО2

Просит признать дополнительное соглашение № 3 от 17.01.2022 между Управлением Министерства юстиции по Республике Калмыкия и ФИО1, которым срок действия служебного контракта от 25.12.2017 № 107 установлен на неопределенный срок, незаконным и недействительным.

В судебном заседании представитель истца - Управления Министерства юстиции по Республике Калмыкия ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что позднее обращение с наносящим иском в суд вызвано длительными судебными разбирательствами в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, сроки для обращения за разрешением индивидуального трудового спора законодателем установлены лишь для работников, не для работодателей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки № 281пр-22 по обращению Управления Минюста России по РК о служебном подлоге ФИО2 и иных лиц, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).

Прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 79-ФЗ).

Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (часть 1 статьи 26 Федерального закона № 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (часть 1 статьи 25 Федерального закона № 79-ФЗ).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами (часть 3 статьи 25 Федерального закона № 79-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с сентября 2008 г. занимал должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия. Служебный контракт был заключен с ним на неопределённый срок.

Во исполнение принятого Министерством юстиции Российской Федерации 29 октября 2012 г. приказа №196 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Министерства юстиции Российской Федерации, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих», 08.04.2013 было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту № 9 от 01.09.2008, в соответствии с которым действие заключенного с ФИО1 служебного контракта истекало 25 декабря 2017 г.

25.12.2017 между представителем нанимателя в лице начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия и ФИО1 заключен служебный контракт № 107, в соответствии с которым ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность начальника отдела по делам некоммерческих организаций. Служебный контракт заключен на определенный срок - по 25.12.2022. в соответствии с пунктом 7.1 части 4 статьи 25, части 6 статьи 60.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 29 марта 2019 г. №64 «О признании утратившим силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 октября 2012 г. №196» в целях приведения правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должность начальника отдела территориального органа выведена из перечня должностей, по которым предусмотрена ротация.

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 15.03.2021 № 188-лс на ФИО2, старшего специалиста 3 разряда отдела по обеспечению деятельности Управления, возложено исполнение обязанностей начальника Управления с 23.03.2021.

17 января 2022 г. на основании заявления ФИО1 между представителем нанимателя и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №3 к служебному контракту от 25 декабря 2017 г. № 107, в силу которого срок действия ранее заключенного служебного контракта установлен на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Управление Министерства юстиции по Республике Калмыкия свои требования мотивировало, в том числе тем, что дополнительное соглашение, датированное 17.01.2022, является поддельным и не имеющим юридической силы и не влекущим основания для продолжения служебной деятельности в течение неопределенного срока. В ходе проверки законности заключения дополнительного соглашения, датированного 17.01.2022 установлено, что при оформлении соглашения допущены акты фальсификации сведений о времени составления документов и реализации полномочий работодателем, который в силу предоставленных полномочий мог принять решение об изменении условий служебного контракта. Дополнительное соглашение от 17.01.2022 № 3 является заведомо подложным и фактически подписано ФИО1 и ненадлежащим должностным лицом ФИО2 24.01.2022. Факт поддельности дополнительного соглашения, датированного 17.01.2022, установлен в ходе проверочных мероприятий, проведенных по поручению начальника Управления.

Судом были исследованы материалы проверки № 281пр-22 по обращению Управления Минюста России по РК о служебном подлоге ФИО2 и иных лиц.

Указанные материалы поверки содержат:

- Акт об обнаружении документов от 09.08.2022, составленный сотрудниками Управления, в соответствии с которым установлено, что датой создания документа «Доп.соглашение ФИО1 №3 от 17.01.2022» является 09 час. 30 мин. 24.01.2022.

- Пояснительную записку ФИО3 на имя начальника Управления ФИО4, в соответствии с которой бывший исполняющий обязанности начальника Управления ФИО2, в конце января 2022 г., после выхода на работу нового начальника Управления ФИО4, попросил его подготовить два дополнительных соглашения к служебным контрактам для двух начальников отделов – ФИО1, ФИО7, в соответствии с которыми в служебные контракт были внесены изменения, касающиеся сроков служебного контракта. Тексты дополнительных соглашений составил он сам. Файлы с документом были созданы 24.01.2022 в период времени с 9-30 до 10-30.

Аналогичные пояснения были даны ФИО3 при опросе его в рамках проводимой проверки.

- Объяснения ФИО8, работавшего в период с 06.12.2021 по 04.03.2022 в должности начальника отдела обеспечения организации деятельности Управления. Кадровыми вопросами он не занимался, но кадровая служба входила в состав его отдела. Предоставленные ему на обозрение дополнительные соглашения № 3 к служебному контракту от 25.12.2017 № 107 и № 3 к служебному контракту от 25.12.2017 № 108, заключенные между ФИО2 и ФИО1, ФИО7, он видит впервые. Указаний о необходимости подготовки данных документов он не получал, данные документы он не подготавливал, никому не поручал их подготовку.

- Заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия № 1561 от 29.12.2022, составленное в ходе указанной процессуальной проверки, в соответствии с которым установлена дата создания файла документа дополнительного соглашения с ФИО1 - 24.01.2022.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел – руководителем первого следственного отделения Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия от 16.01.2023 по результатам процессуальной проверки по факту подделки служебных документов ФИО2, ФИО1, ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 24.01.2024 № 54-лс ФИО4 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия (л.д. 15).

В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 79-ФЗ индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Федерального закона N 79-ФЗ индивидуальные служебные споры (далее - служебные споры) рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров (далее - органы по рассмотрению служебных споров): 1) комиссией государственного органа по служебным спорам; 2) судом.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 79-ФЗ в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, поступающего на гражданскую службу или ранее состоявшего на гражданской службе, представителя нанимателя данного государственного органа, если хотя бы один из них не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий или представитель нанимателя обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по служебным спорам не соответствует федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1650-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации").

Представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации ( п.2 ст.1 Федерального закона N 79-ФЗ).

При этом представитель нанимателя (руководитель государственного органа), в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона N 79-ФЗ, выступает стороной служебного спора в качестве представителя РФ, то есть государства, которое нанимает государственных служащих. Поэтому его персональная идентификация не имеет значения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, руководитель которого – начальник Управления, выполняет функции представителя нанимателя в отношении федеральных государственных гражданских служащих, просит суд признать незаконным и недействительным заключенное между представителем нанимателя в лице исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия и ФИО1 дополнительное соглашение № 3 от 17.01.2022 к служебному контракту № 107 от 25.12.2017, то есть, фактически истец просит суд признать незаконным акт, изданный истцом как органом исполнительной власти.

Избранный истцом способ защиты нельзя признать надлежащим.

Нарушений прав истца, либо угрозы нарушений прав, свобод или законных интересов истца оспариваемым дополнительным соглашением судом не установлено.

Спор по поводу применения служебного контракта (ст. 69 Федерального закона N 79-ФЗ) судом не установлен.

Кроме того, по мнению суда, названный способ защиты противоречит основным началам трудового законодательства, таким как установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, принципам гражданской службы, таким как приоритет прав и свобод человека и гражданина, стабильность гражданской службы (пункты 1,5 ч.1 Федерального закона N 79-ФЗ).

ФИО1 является действующим работником Управления, занимает должность федеральной государственной гражданской службы. Заключенный ФИО1 с представителем нанимателя служебный контракт № 107 от 25.12.2017, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 17.01.2022, является бессрочным.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.17 Федерального закона № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров – три месяца (ст. 392 ТК РФ).

Более длительный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора для работодателя установлен по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба(ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Оспариваемое соглашение заключено 17.01.2022, о нём истцу стало известно 09.08.2022. С настоящим иском Управление обратилось 08.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться с настоящим иском, истцом не приведено и судом не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконным и недействительным дополнительного соглашения № 3, заключенного 17.01.2022 между Управлением Министерства юстиции по Республике Калмыкия и ФИО1, исковые требования Управления Министерства юстиции по Республике Калмыкия к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к служебному контракту незаконным и недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Управлению Министерства юстиции по Республике Калмыкия в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения к служебному контракту № 3 от 17.01.2022, заключенного между Управлением Министерства юстиции по Республике Калмыкия и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 04.07.2024.