Решение № 2-3926/2019 2-3926/2019~М-3597/2019 М-3597/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3926/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – ФИО1, представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - ФИО2, представителя АО «Байкальская пригородная пассажирская компания» - ФИО3, представителя ООО НПК «Спектр» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/2019 по иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», к АО «Байкальская пригородная пассажирская компания» и к ООО НПК «Спектр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о взыскании 51 774 рубля 69 копеек возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», именно при организации его перевозки эвакуатором, погрузочно-разгрузочных работ и хранения, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 51774,69 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО5 с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Байкальская пригородная пассажирская компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НПК «Спектр».

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - ФИО1 исковые требования ФИО5 не признала, указывая, что ГУ МВД России по Иркутской области не является причинителям вреда.

Представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - ФИО2 исковые требования не признал, так как истец не доказал, что повреждения автомобиль получил при эвакуации.

Представитель АО «Байкальская пригородная пассажирская компания» - ФИО3 и представитель ООО НПК «Спектр» - ФИО4 исковые требования ФИО5 не признали в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между эвакуацией транспортного средства и причинением вреда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомашины «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес> водитель ФИО5 в нарушении п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку автомашины на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>., отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, прекратить в виде недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был задержан ля транспортировки и помещении на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения транспортного средства при задержании зафиксированы на фотографиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в <данные изъяты> с заявлением о том, что на штрафплощадке повредили его автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, по адресу: <адрес> на территории штрафстоянки расположен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на правом крыле которого имеется повреждение лакокрасочной поверхности в виде царапины, переходящая на заднюю правую дверь.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП-8 МУ МВЫД России «<данные изъяты>» капитаном полиции <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного с. 306 УК РФ в отношении ФИО5, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, отказано.

Истец ФИО5, полагая, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, причинены сотрудниками МУ МВД России «Иркутское» при эвакуации транспортного средства, обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «Байкальская пригородная пассажирская компания» по делу назначена судебная комплексная экспертиза для определения повреждений, которые могли возникнуть в результате эвакуации автомашины «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ; стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «<данные изъяты>», г/н №, отраженные в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть в результате эвакуации данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ; в виду отрицательного ответа на 1 вопрос, стоимость устранения данных повреждений автомашины «<данные изъяты>», г/н № без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исследовалось.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение судебной почерковедческой экспертизы законным и допустимым, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, выражены в утвердительной форме, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

В связи с тем, что заключением судебной комплексной экспертизы установлено, что повреждения автомашины «<данные изъяты>», г/н №, не могли возникнуть в результате эвакуации данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», к АО «Байкальская пригородная пассажирская компания» и к ООО НПК «Спектр» о взыскании 51 774 рубля 69 копеек возмещения ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020