Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М-247/2018 М-247/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2018 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом, действующего от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) к ФИО2 <данные изъяты> об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, действуя от имени муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный (далее – КУМИ), обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении нарушения ответчиком земельного законодательства Российской Федерации. В частности, ответчик не исполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу № в части самовольного занятия и использования земельного участка при отсутствии у него прав на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 89 кв.м, за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Ответчик предписание не исполнил, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ответчик обращался к истцу за предоставлением дополнительного или расширением существующего участка, что является невозможным согласно проекту планировки территории жилого поселка СУ-968. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 89 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ХМАО – Югре (л.д. 78-79).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 68).

Третье лицо Управление Росреестра по ХМАО – Югре в письменном отзыве подтвердило доводы иска в части выявленного нарушения (л.д. 82-85).

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании иск поддержал полностью по изложенным в нем основаниям. Просил иск удовлетворить, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 89 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что используемый им земельный участок расположен в границах, определенных документами на право собственности, государственным инспектором при проведении замеров были допущены ошибки и неверно определена занимаемая площадь. Кроме того, на день рассмотрения дела судом он полностью устранил нарушение, указанное в предписании и актах проверки. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил дело рассматривать без его участия (л.д. 81, 82-85). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пунктов 2.1 и 2.2.8 положения о КУМИ, утвержденного решением Думы г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является уполномоченным органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия в сфере земельных правоотношений на территории муниципального образования, в том числе управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Радужный, и земельными участками, собственность на которые не разграничена (л.д. 32-51, 52-66).

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем строения (л.д. 8-10, 11-12).

В результате проведенной Радужнинским отделом Управления Росреестра по ХМАО – Югре проверки установлено, что ответчиком ФИО2 самовольно занят земельный участок площадью 89 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010404:58.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Радужнинского отдела Управления Росреестра по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подписанным ответчиком без возражений; предписанием Управления Росреестра по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан ФИО2 без замечаний и возражений; постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 13, 14-22, 23-27, 28-31, 75).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком какие-либо возражения на иск не представлены, доводы иска и представленные истцом доказательства иными доказательствами не опровергнуты, возражения относительно иска ничем не подтверждены.

Напротив, доводы ответчика опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что является кадастровым инженером и по заявке ФИО2 производил вынос в натуру границ земельного участка путем указания на самом участке координат, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. По результатам выноса в натуру границ участка было видно, что ФИО2 фактически использует участок большей площадью, чем это предусмотрено документами; участок был огражден только со стороны дороги, с трех остальных сторон ограждение отсутствовало.

Представленные истцом описание и технические характеристики лазерного дальномера не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, из представленных суду фотографий невозможно установить место, которое на них изображено (л.д. 73-74, 76-77), и указанные доказательства доводы сторон не опровергают и не подтверждают, в связи с чем отвергаются судом как доказательство.

Предписание Управления Росреестра по ХМАО – Югре от 21 февраля 2018 года № 35/2 в части установления ответчику срока устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ существенного для дела значения не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда обязательно для исполнения после его вступления в законную силу, то есть по истечении срока обжалования, если оно не будет обжаловано (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Доводы ответчика об устранении им нарушений на момент рассмотрения дела судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом также отвергаются.

Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Свидетель №1 (л.д.99), возражения ответчика не подтверждают, поскольку допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в акте и прилагаемой к нему схеме границы земельного участка указаны в соответствии с координатами, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом, действующего от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, к ФИО2 <данные изъяты> об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок площадью 89 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова