Решение № 2-4118/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-877/2025(2-5881/2024;)~М-4976/2024

Дело № 2-4118/2025

УИД 24RS0040-01-2024-007249-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 39,99 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 89 091,77 руб., задолженность по процентам в размере 15 387,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому АО «Альфа-Банк» уступило ООО «ТРАСТ» права требования взыскания с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 479,46 руб., из которых: 89 091,77 руб. – сумма просроченного основного долга; 15 387,69 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. А также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134,38 руб.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил. Ранее, в заявлении об отмене заочного решения ФИО1 указывал, что истцом не доказан факт выдачи кредита ответчику. По мнению ответчика, из представленной истцом выписки из лицевого счета не усматривается факт выдачи кредита ответчику. Кроме того, указанная выписка не может принята судом во внимание, поскольку она не подписана ответчиком и не заверена надлежащим образом. Полагает, что истец в своих расчетах указал несоизмеримую сумму долга, в том числе не указал каким образом были произведены расчеты суммы задолженности, штрафа, пени и неустойки. Просит снизить сумму начисленных штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. под 39,99% годовых, возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций, размещенных на сайте банка.

Своей подписью ФИО1 подтвердил согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, также подтверждено ознакомление и согласие с общими условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл счет кредитной карты, выдал ответчику ФИО1 кредитную карту, обеспечив наличие на счете денежных средств в пределах кредитного лимита, установленного в размере 100000 руб.

Ответчик ФИО1 личной подписью подтвердил получение кредитной карты S1-VISA Classic Unemb №, карта выдана к счету №.

Из выписки по счету карты следует, что банком обязательства по договору исполнены, денежные средства предоставлены, заемщик регулярно пользовался кредитной картой, производил расходные операции с использованием карты, при этом обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оформленных при заключении кредитного договора, полномочия представителя истца З.А.Н., которой заверены указанные документы, подтверждены имеющейся в деле доверенностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заверенные копии документов, предоставленные истцом по делу, подтверждают факт заключения ответчиком кредитного договора и являются надлежащими доказательствами по делу, при этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих указанные им доводы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 договора банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в то числе, тем у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому АО «Альфа-Банк» уступило ООО «ТРАСТ» права требования взыскания с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в Кратком реестре уступаемых прав требования.

Согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа-Банк» к ООО "ПКО Траст" перешло право требования к ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104 479,46 руб., в том числе 89 091,77 руб. - основной долг, 15 387,69 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанный договор уступки прав требования никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 104 479,46 руб., из которых: 89 091,77 руб. – сумма просроченного основного долга; 15 387,69 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлены, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки судом не рассматриваются.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного сторонами по делу договора.

Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспорил, доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, не предоставил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 479,46 руб., из которых: 89 091,77 руб. – сумма просроченного основного долга; 15 387,69 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134,38 руб., уплаченные истцом на основании платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2020 в размере 104 479,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.