Постановление № 1-217/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело №1-217/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 06 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Казани Беловой С.В., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тарасовой Н.Е.,

при секретаре Долгановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> и двигался по проезжей части ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 36 км/ч. В пути следования, приближаясь к <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.1.4, п.8.1, п.9.1, п.11.1 ПДД РФ, приступил к осуществлению маневра обгона стоящего в транспортном заторе впереди в попутном направлении на его траектории движения транспортного средства и выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. Двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде выехавшего из вышеуказанного транспортного затора на его траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление движения влево, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, тем самым нарушил требования п.8.1, п.10.1 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений ПДД РФ ФИО1 не справился с управлением автомобилем и, потеряв контроль за его движением, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на препятствие – железобетонную опору линии электропередач, нарушив при этом требования п.1.3, п.1.5, п.9.9 ПДД РФ. В результате совершенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Потерпевший №1 были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища и правой верхней конечности – закрытый перелом верхне-средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, кровоподтеки правого плеча, передней поверхности грудной клетки слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против его удовлетворения.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая, указывая, что материальный и моральный вред ей по делу ФИО1 полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Защитник, сам подсудимый, не возражают против прекращения данного уголовного дела, представитель государственного обвинения возражает.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, и то, что он примирился с потерпевшей, а также добровольно загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-217/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Р. Сабитов