Апелляционное постановление № 22-3850/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/3-3/25

Судья Кравчук Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 17 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Черенкова М.А. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> края по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым ходатайство об освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания в связи с болезнью – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Черенкова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания в связи с болезнью обратился осуждённый ФИО1, указав в обоснование, что имеет тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, включенное в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства № 54 от 06 февраля 2004 г. № 13, .... Указал, что в филиале «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России не может быть оказана медицинская помощь, в виду отсутствия профильных специалистов (эндокринологов и кардиологов), а также в связи с отсутствием лицензии на оказание такой медицинской помощи.

Судом заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство рассмотрено без его участия на основании расписки (л.д. 22 т.2).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении от наказания в связи с выявленным тяжелым заболеванием.

Указывает, что с вынесенным постановлением суда не согласен.

Полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства и приобщенные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Ссылаясь на ст. 81 УК РФ, указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что заболевание «...» выявлено в 2008 г.

Указывает, что суд не учел, что в 2008 г. выявлено заболевание «...», которое не являлось тяжелым и не имело никаких осложнений.

Заболевания «...», «...» выявлено впервые только в мае 2025 г. в ходе проведения освидетельствования в ФКУ «КБ ФКУЗ МСЧ-25». Факт отсутствия заболевания на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается множественными доказательствами, имеющимися в материалах личного дела.

Указывает, что в ходе содержания в ФКУ СИЗО-1 <адрес> в отношении него неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проводились медицинские освидетельствования, в ходе которых наличие у него заболевания – ... не выявлялось.

Указывает, что в связи с наличием у него тяжелого заболевания (...) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ему была присвоена ....

Полагает, что суд, не разбираясь в течении заболевания, подробно не ознакомившись с материалами личного дела, вынес решение, явно противоречащее представленным доказательствам.

Указывает, что полностью не соответствующее имеющимся материалам дела утверждение суда, что имеющееся у него заболевание непосредственно не угрожает его жизни и требует лишь выполнения определенных медицинских манипуляций.

Указывает, что данный довод, очевидно, построен судом на основании справки прокурора, который не уполномочен направлять какие-либо справки, поскольку не является врачом-эндокринологом и не обладает познаниями в области эндокринологии.

Ссылаясь на Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что давать оценку состояния здоровья уполномочена специальная врачебная комиссия.

Полагает, что прокурор явно превысил свои полномочия.

Указывает, что данный довод также опровергнут и представленным защитой в суд заключения специалистов-эндокринологов: ФИО5, который является врачом-эндокринологом государственной системы здравоохранения, заключением врача-эндокринолога университетской клиники МГУ им. М.В. Ломоносова, которые пояснили, что его заболевание протекает в тяжелой форме с явными угрожающими для жизни осложнениями (...), в том числе сопровождаемыми .... Наличие данных тяжелых состояний подтверждено многочисленными фактам ..., сведения о которых также имеются в материалах личного дела.

Согласно «...» Минздрава РФ снижение ... свидетельствует о ..., требующей помощи другого лица, в том числе при потере сознания. Специалисты-эндокринологи также пояснили, что имеющиеся у него осложнения (...) ... также создают риски смертельного исхода и потери зрения, что также описано в многочисленных нормативных актах. Более того, является общеизвестным фактом, что ... является тяжелым заболеванием, от которого только в 2024 г. в <адрес> (в том числе осложнений) умерло 336 человек (Постановление Правительства ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О внесении изменений в постановление Правительства ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении региональной программы «...»).

Указывает, что полностью не соответствует имеющимся материалам дела вывод суда о том, что не имеется каких-либо сведений о том, что его состояние здоровья ухудшается именно в связи с отбытием наказания в исправительной колонии.

Указывает, что в медицинской карте, представленной администрацией учреждения, имеется ряд доказательств, опровергающих данное предположение суда. Согласно проведенному анализу ... – основного показателя, определяющего течение болезни, ухудшение состояния здоровья, достижения целевых показателей в июне 2024 г. составил ... но уже год спустя ДД.ММ.ГГГГ составил ..., что явно свидетельствует о существенном ухудшении состояния здоровья. Кроме того, в 2025 г. (ДД.ММ.ГГГГ) врачом-эндокринологом существенно увеличены .... Если ДД.ММ.ГГГГ было ..., то в 2025 г. назначено ..., также добавлено ....

Указывает, что у суда имелись явные доказательства существенного ухудшения состояния здоровья с 2024 <адрес> того, суд, не обладая специальными познаниями в области эндокринологии, для устранения возникших сомнений мог пригласить соответствующего специалиста, сведениями о котором располагал суд, а не оперировать справкой, предоставленной прокурором, не имеющим соответствующей квалификации и полномочий.

Указывает, что полностью противоречит положениям УПК РФ утверждение суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является также то обстоятельство, что учреждением (судом не указано каким именно) не представлено сведений о невозможности осуществления указанного лечения в условиях исправительного учреждения на общих основаниях, и он не лишен возможности поддерживать свою жизнедеятельность (л.д. 4 постановления).

Указывает, что суду было представлено заключение специальной медицинской комиссии филиала КБ ФКУЗ «МСЧ-25» ФСИН России, из которого отчетливо следует, что ему необходимо лечение в специализированном медицинском учреждении (...), а также, что он не может содержаться в колонии на общих основаниях. Является очевидным, что если ФКУЗ «МСЧ-25» дает заключение о невозможности лечения в условиях ИК и больницы ФКУЗ «МСЧ-25», то у суда не было абсолютно никаких доказательств, опровергающих этот довод. Более того, у филиала ФКУЗ «МСЧ-25» вообще отсутствует медицинская лицензия по направлению: эндокринология и кардиология, о чем предоставлена информация при подаче ходатайства.

Более того, указав, что учреждение не предоставило никаких сведений, с целью всестороннего, объективного полного рассмотрения дела при наличии сомнений суд мог запросить интересующие сведения, либо предложить представителю колонии предоставить данные сведения.

Указывает, что полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что он проходит регулярное лечение и обследование врачами специалистами и может получать надлежащее медицинское лечение в ФКУ «ИК-22».

Указывает, что в материалах дела имеется медицинская карта, из которой отчетливо видно, что за весь период отбывания наказания с июля 2024 г. до марта 2025 г. не проведено ни одного обследования, ни одной консультации врачами-эндокринологами, кардиологами и иными узкими специалистами в соответствии с алгоритмом специализированной медицинской помощи больным ..., утв. Минздравом РФ. В филиале № ФКУЗ «МСЧ-25» вообще нет ни одного врача, есть только фельдшера.

Указывает, что суд все свои доводы построил исключительно на ничем не подтвержденных предположениях, что прямо противоречит нормам УПК РФ.

Указывает, что суд полностью проигнорировал и не дал никакую надлежащую правовую оценку представленным стороной защиты доказательствам: заключениям специалистов-эндокринологов, выполненные врачами государственной системы здравоохранения; сведения из медицинской карты.

Указывает, что суд полностью проигнорировал и само заключение специальной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № КБ-252 ФКУЗ «МСЧ-25», которая установила наличие двух заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ под пп. ...; невозможность содержания в исправительной колонии на общих основаниях; необходимость лечения только в условиях специализированного медицинского учреждения (ККБ №).

Данное заключение никем не отменено, иных сведений о его незаконности у суда не было. Все выводы суда построены исключительно на переоценке выводов целой группы врачей, принимавших участие в его освидетельствовании, что явно противоречит положениям ч. 2 ст. 81 УК РФ, чч. 6, 8 ст. 175 УПК РФ, а также п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8.

Указывает, что суду было предоставлено указанное медицинское заключение, которым установлено наличие у него двух заболеваний, включенных в Перечень, а также приобщено заключение учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данные заключения, суд фактически опирался только на справку фельдшера (не уполномоченного на оценку состояния его здоровья в соответствии с постановлением Правительства № 54), но не указанные выше заключения специальной врачебной комиссии и специалистов-эндокринологов.

Полагает, что судом были нарушены основополагающие принципы гуманизма, предусмотренные и закрепленные Конституцией РФ, ст.ст. 1, 9, 12 УПК РФ, гарантирующие право на охрану здоровья, жизни, оказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи, что в очередной раз подчеркнул Президент России на итоговой коллегии судей в 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Черенков М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении требований, изложенных в ходатайстве ФИО1 об освобождении его от наказания.

Указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, т.к. выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, судом не оценены доказательства, приобщенные к ходатайству, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы адвоката идентичны доводам апелляционной жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Черенкова М.А. не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности его освобождения в связи с болезнью сделан судом в результате тщательного изучения его личности, материалов его личного дела, медицинской документации, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Указывает, что осужденным ФИО1 и его защитником Черенковым М.А. в апелляционных жалобах не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводиться лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 3, 10 судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью подлежат учету данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендации, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Кроме того, надо иметь в виду, что в местах лишения свободы есть специальные лечебные учреждения, специальные специализированные колонии, где могут находиться и лечиться больные, которые представляют повышенную общественную опасность, когда есть основания полагать, что лицо может после освобождения вновь совершить преступление.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок наказания составляет 05 лет 06 месяцев 28 дней.

Согласно заключению медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ исх. ... филиала КБ ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России у осужденного ФИО1 имеется заболевание, указанное в п. ... «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министерства Юстиция Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменении в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» - ....

В постоянном уходе ФИО1 не нуждается, нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения: эндокринологический центр (ККБ №), по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Из заключения врачебной комиссии следует, что, со слов больного, ... с 2008 года. ... впервые выявлена при госпитализации в гастроэнтерологическое отделение. С дебюта получал различные комбинации ... на фоне избыточной массы тела. В 2014, со слов, обследован в эндокринологическом центре г. Москвы, проведено генетическое исследование на наличие риска развития .... Выставлен диагноз: ...). С 2014 ввиду не достижения целевых значений ... инициирована .... Также неоднократно обследован в ПКЦД и ЭЗ ККБ № <адрес>, последняя госпитализация в 2021г.. Проведено исследование, выявлено: .... Пациент обучен .... Повторно обследован в 2023г. (лаб.Юнилаб). Впервые с момнта наблюдения (спустя 16 лет с момента дебюта заболевания) выявлено повышение уровня ..., что является единственным подтверждением диагноза ...). ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офтальмологом. Однократно в исследовании общего белка мочи (разовая порция) от ДД.ММ.ГГГГ – ... при повторном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ – не обнаружено. На данный момент получает .... .... .... .... ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склонностью к .... Последний эпизод ... 1,5 месяца назад. ФИО1 признан ....

Как следует из материалов дела и представленной характеристики, ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен, работает с ДД.ММ.ГГГГ нарядчиком из числа хозяйственно-лагерной обслуги на 0,5 ставки, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ не более двух часов в неделю, к труду относится добросовестно, работу выполняет в срок и с хорошим качеством, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину соблюдает. Прошел обучение по профессии «Швея», к учебному процессу относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, распорядок дня исправительного учреждения не нарушает, отбывает наказание в обычных условиях. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, в добровольном порядке, без принуждения сотрудников администрации исправительного учреждения, в свободное от работы время увлекается просмотром телепередач, чтением книг и журналов.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления (л.д. 23 т.2).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, полученные за добросовестное отношение к труду (л.д.23 т.2).

Отмечаемые у ФИО1 заболевания непосредственно не угрожают жизни осужденного и требуют лишь выполнения определенных медицинских манипуляций.

Каких-либо сведений, что состояние здоровья осужденного ухудшается именно в связи с отбытием им наказания в исправительной колонии, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что перечисленные в заключении врачебной комиссий заболевания ФИО1 были приобретены им до осуждения по приговору от 25.012024, которым состояние его здоровья признавалось в качестве смягчающего наказания обстоятельства и учтено при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющееся у осужденного ФИО1 заболевание хоть и входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, однако с учётом данных о личности осужденного, его состояния здоровья, его поведения в период отбывания наказания, не препятствует отбыванию им наказания, поскольку осужденный регулярно проходит лечение и обследование врачами специалистами в связи с имеющимся у него заболеванием.

Кроме того, ФИО1 в постоянном уходе не нуждается, ФИО1 может получать надлежащее медицинское лечение и социальные гарантии в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в филиале КБ ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, где ему проводились консультации врачей-специалистов, необходимые лабораторные и инструментальные обследования, оказывалась медицинская помощь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Все доводы апелляционных жалоб относительно имеющегося заболевания «...», что уже после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ему присвоена ..., в связи с выявлением «...», что суд не учел, что в 2008 г. выявлено заболевание «...», которое не являлось тяжелым и не имело никаких осложнений, не влияют на вывод суда первой инстанции, которому были известны указанные обстоятельства и учитывались при принятии решения.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что перечисленные в заключении врачебной комиссий заболевания ФИО1 были приобретены им до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние его здоровья признавалось в качестве смягчающего наказания обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Утверждение адвоката Черенкова М.А. в суде апелляционной инстанции, что ...) выявлена ДД.ММ.ГГГГ, утверждение осужденного, что в связи с наличием у него тяжелого заболевания (...) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ему была присвоена ..., не влияют на вывод суда первой инстанции.

Как видно из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № диагноз: ... у ФИО1 с 2008 года (в течение 16 лет), ... выставлен, со слов осужденного, в 2014 году (л. 58-62 т. 2).

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 т. 1), поэтому факт получения ... ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что заболевание, послужившее основанием для установления ..., было получено за 1,5 месяца отбывания наказания после вступления приговора в законную силу. Напротив, осужденному за этот период времени была предоставлена возможность пройти медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71 т. 2).

Все доводы апелляционной жалобы относительно противоречия выводов суда представленным материалам дела, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления и материалами дела, выводы суда мотивированы и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что если учреждение не предоставило никаких сведений, с целью всестороннего, объективного полного рассмотрения дела при наличии сомнений суд мог запросить интересующие сведения, либо предложить представителю колонии предоставить данные сведения, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку неверно истолкован осужденным.

Так, суд указал, что, исходя из медицинского заключения, ФИО1 нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения: эндокринологический центр (ККБ №), при этом, учреждением не представлено сведений о невозможности осуществления указанного лечения в условиях исправительного учреждения на общих основаниях, при том, что в качестве средств исправления осужденного, исправительным учреждением не применяется воздействие, возлагающее на осужденного каких-либо обязанностей, которые он не способен исполнять по состоянию здоровья, и он не лишен возможности поддерживать свою жизнедеятельность (л.д. 92 т. 2).

Довод осужденного, что непонятно каким учреждением не представлено сведений о невозможности осуществления указанного лечения в условиях исправительного учреждения на общих основаниях, несостоятелен, поскольку по смыслу вывода суда речь идет о специализированном учреждении здравоохранения: эндокринологический центр (ККБ №).

Все доводы апелляционных жалоб об ухудшении состояния здоровья осужденного с 2024 г, что в материалах дела имеется медицинская карта, из которой отчетливо видно, что за весь период отбывания наказания с июля 2024 г. до марта 2025 г. не проведено ни одного обследования, ни одной консультации врачами-эндокринологами, кардиологами и иными узкими специалистами в соответствии с алгоритмом специализированной медицинской помощи больным ..., утв. Минздравом РФ; в филиале № ФКУЗ «МСЧ-25» вообще нет ни одного врача, есть только фельдшера, не влияют на выводы суда первой инстанции, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции проверялись доводы и обстоятельства, связанные с ухудшением состояния здоровья осужденного.

Из представленных медицинских документов и содержания апелляционной жалобы осужденного видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-эндокринологом, который назначил ему соответствующее лечение.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос адвоката представитель исправительного учреждения пояснил, что ФИО1 не единственный осужденный, который получает ..., лекарства выдаются, когда работает медчасть, ... передаются в дежурную часть, на выходных имеется дежурный врач, он не видел, чтобы осужденный делал сам себе ... (л.д. 86 т. 2).

На вопрос прокурора представитель исправительного учреждения пояснил, что осужденный работает на основании имеющегося в личном деле заявления, он показал положительную динамику, в материалах дела имеются копии грамот. Также представитель ИК пояснил, что осужденный играет в волейбол на основании заявления, он самостоятельно передвигается, питается сам (л.д. 86 т. 2).

Сведений о том, что ФИО1 находится на облегченных условиях отбывания наказания в связи с заболеванием суду не представлено, сведений об обращении с таким ходатайством также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, что суд построил свои выводы исключительно на ничем не подтвержденных предположениях, что суд проигнорировал и не дал никакую надлежащую правовую оценку представленным стороной защиты доказательствам: заключениям специалистов-эндокринологов, выполненные врачами государственной системы здравоохранения, сведения из медицинской карты; что суд полностью проигнорировал заключение специальной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ... ФКУЗ «МСЧ-25», которая установила наличие двух заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ под пп. ...; невозможность содержания в исправительной колонии на общих основаниях; необходимость лечения только в условиях специализированного медицинского учреждения (ККБ №), что все выводы суда построены исключительно на переоценке выводов целой группы врачей, принимавших участие в его освидетельствовании, несостоятельны и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Заключения специалистов-эндокринологов, выполненные врачами государственной системы здравоохранения, сведения из медицинской карты, по смыслу закона, ст. 81 УК РФ, не являются безусловными доказательствами для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного от наказания по болезни.

Вместе с тем, из заключения эндокринолога университетской клиники МГУ им. М.В. Ломоносова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что консультация была заочная; из анамнеза: ... с 2008 года (в течение 16 лет) (л.д. 72-73 т. 2).

Оценка заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № судом в постановлении дана (л. 58, 93 т. 2).

Довод апелляционных жалоб, что суд фактически опирался только на справку фельдшера, не уполномоченного на оценку состояния его здоровья в соответствии с постановлением Правительства № 54, не влияет на вывод суда первой инстанции и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления, где суд не обосновывал свое решение справкой фельдшера. В апелляционных жалобах не конкретизировано, о какой именно справке фельдшера идет речь.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал свой вывод на основании предоставленной прокурором справки, не состоятелен, ничем не подтвержден. Кроме того, о какой справке идет речь, в апелляционных жалобах не конкретизировано.

Довод апелляционной инстанции о превышении прокурором своих полномочий неконкретен. Как видно из протокола судебного заседания, прокурор, участвующий в процессе, имел равные полномочия со стороной защиты, задавал вопросы, давал заключение по рассматриваемому ходатайству (л.д. 84-88 т. 2). При этом, суд первой инстанции, принимая решение, не был связан позицией сторон.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом основополагающих принципов гуманизма, предусмотренных и закрепленных Конституцией РФ, ст.ст. 1, 9, 12 УПК РФ, гарантирующих право на охрану здоровья, жизни, оказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи, является субъективным мнением авторов апелляционных жалоб, носят общий декларативный характер. Доказательств, что осужденному не была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, в представленном материале не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Довод адвоката Черенкова М.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, что в возражениях прокурора на апелляционную жалобу в 1 абзаце давалась оценка в отношении осужденного ФИО9, не ФИО1, не влияет на принимаемое решение судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционных жалоб и представленному материалу не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК.