Решение № 2А-2188/2024 2А-2188/2024~М-1391/2024 М-1391/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-2188/2024

Дело № 2а-2188/2024

(43RS0001-01-2024-001765-12)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2188/2024 по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочноденьги» (далее - административный истец) обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 57/2-1564 от 12.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании денежных средств с должника ФИО1; об обязании старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный документ получен СПИ 07.01.2024, однако на дату составления административного заявления исполнительное производство не возбуждено.

ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве просят в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем на основании положений законодательства об исполнительном производстве 13.12.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец и представитель ГУФССП России по Кировской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии с п.1. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа принимается одно из двух решений в форме постановлений - либо постановление о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ) либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в адрес ГУФППС России по Кировской области поступил исполнительный документ – судебный приказ 57/2-1564/2023, в котором в постановочной части указан должник ФИО2, поэтому возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО2

При проверке исполнительного производства установлено, что в вводной и установочной части судебного приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} указан должник ФИО1, а в постановочной - должник ФИО2. {Дата изъята} СПИ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе указаны разные физические лица.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 57/2-1564 от 12.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании денежных средств с должника ФИО1

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием прав административного истца судом не установлен, то требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2024 года.

Судья Н.А. Бородина