Решение № 2-1334/2016 2-165/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1334/2016

2-165/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года с Чалтырь мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Гута Страхование», третье лицо - ПАО «ИДЕА БАНК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО7. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № ГС51-№ на основании устного заявления страхователя на условиях действующих « Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Гута Страхование» от 19.02.2010 года в отношении ТС «Рено Логан», год выпуска 2010, VIN№, ПТС <адрес>, страховая сумма 320000 рублей, страховая премия 52992 рублей полностью оплачена, период действия с 16.01.2014 года по 15.01.2015 года. На момент страхования ТС повреждений не имело. Страховая премия в размере 52992 рублей оплачена 16.01.2014 года. Существенные условия договора страхования: страхователь - ФИО1 ФИО8., выгодоприобретатель - ОАО «ИДЕА Банк»; объект страхования - «Рено Логан», год выпуска 2010, VIN№, страховые риски КАСКО; страховая сумма - 320 000 рублей; страховая премия - 52992 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут в <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС. «ЗАЗ Шанс», г/н №, управлял водитель ФИО2 ФИО9 в/у 61 01493500, ТС зарегистрировано по адресу: <адрес>, страховой полис ССС 0687300848, страховая компания «Росгосстрах». «Рено SR, г/н №, ТС управлял собственник ФИО1 ФИО10., в/у <адрес>, ТС зарегистрировано по адресу: РО, <адрес> постановлению по делу об АП от 14.09.2014 года виновником ДТП признан водитель ФИО2 ФИО11 который при повороте налево на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Рено SR», г/н №, под управлением водителя ФИО1 ФИО12., допустил столкновение с ним. 17.09.2014 года ФИО1 обратилась в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае по ОСАГО в порядке прямого возмещения, с приложением всех необходимых документов. ТС было осмотрено представителями страховой компании. 05.11.2015 года СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по ОСАГО по убытку 2698 279, на основании того, что по полису ОСАГО виновника ДТП застраховано иное ТС, чем указано в договоре ОСАГО. После чего ФИО1 ФИО13обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Убытку присвоен №. Транспортное средство предоставлялось для осмотра. 26.11.2014 г. ООО «Росгосстрах» уведомило о невозможности урегулирования страхового случая, так как гражданская ответственность ФИО1 ФИО14 по ОСАГО застрахована не в ООО «РГС», а по всем страховым случаям наступившим после 01.09.2014 года потерпевший обращается исключительно в порядке прямого урегулирования непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность. С целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Рено SR, г/н № ФИО1 ФИО15 обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля «Рено SR, г/н № № от 03.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС - 223422,58 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости замененных запчастей вследствие их износа) 177883, 61 рублей. 03.09.2016 года истец обратилась в АО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения. 27.09.2016 года заявление о страховом случае было получено страховщиком. 08.11.2016 года истец обратилась с претензией к страховщику, которая был получена АО «Гута-Страхование» только 18.11.2016 года. Ответа на претензию не последовало. В настоящее время ФИО1 ФИО16. считает, что АО «Гута-Страхование» нарушает ее права путем уклонения от исполнения обязательства по договору ГС 51-№. в полном объеме. Согласно условий договора ГС 51-№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 52 992 рублей. Датой начала течения срока считает дату истечения срока на урегулирование страхового случая по КАСКО в добровольном порядке. Причиненный моральный вред истцу может быть компенсирован суммой в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Гута Страхование» сумму страхового возмещения в размере 223422,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей; неустойку, штраф.

Истец ФИО1 ФИО17. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежаще. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муравка ФИО18 предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Гута Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица - ПАО «ИДЕА БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», г/н №, под управлением ФИО2 ФИО19. и автомобиля «Рено SR, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО20., согласно справке о ДТП (л.д. 11).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО21., управлявший автомобилем «ЗАЗ Шанс», г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2014 года (л.д.13).

Транспортное средство «Рено SR, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 ФИО22., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю «Рено SR, г/н №, принадлежащему ФИО1 ФИО23 были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

17.09.2014 года ФИО1 ФИО24 обратилась в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае по ОСАГО в порядке прямого возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д.20).

05.11.2015 года СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по ОСАГО по убытку 2698 279, на основании того, что по полису ОСАГО виновника ДТП застраховано иное ТС, чем указано в договоре ОСАГО (л.д. 22).

26.11.2014 г. ООО «Росгосстрах» уведомило о невозможности урегулирования страхового случая, так как гражданская ответственность ФИО1 ФИО26. по ОСАГО застрахована не в ООО «РГС», а по всем страховым случаям, наступившим после 01.09.2014 года, потерпевший обращается исключительно в порядке прямого урегулирования непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность (л.д.26).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR, г/н № истец обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля «Рено SR, г/н № № от 03.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта №,58 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости замененных запчастей вследствие их износа) 177883,61 рублей (л.д.15-19).

03.09.2016 года ФИО1 ФИО27 обратилась в АО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения (л.д.27.28).

08.11.2016 года ФИО1 ФИО28. обратилась с претензией к страховщику, которая был получена АО «Гута-Страхование» только 18.11.2016 года. Ответа на претензию не последовало

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, ответчик не просил суд о снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, учитывает степень разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1000 рублей. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Гута Страхование» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО29 к АО «Гута Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута Страхование» в пользу ФИО1 ФИО30 страховое возмещение в сумме 223422 рубля 58 копеек, неустойку в размере 52 992 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 111711 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 404 125 (четыреста четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с АО «Гута Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7241 (семь тысяч двести сорок один) рубль 26 копеек.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Килафян Ж.В.