Решение № 12-135/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело № 12-135/19


РЕШЕНИЕ

<...> 18 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143180720024603 от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 20.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство НИССАН ТЕАНА 2,5 PREMIUV, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Я., которому данное транспортное средство было возвращено 20.09.2016, поскольку находилось под арестом. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования, обосновывая своё ходатайство тем, что в период с 23.07.2018 по 10.09.2018 находился в ГБУЗ МО ЛРБ № 3 МО г. Люберцы по уходу за своим ребёнком Ц., который в последующем находился на домашнем лечении, указывая, что это препятствовало своевременной подачи им жалобы.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 и представитель ГИБДД не явились, о дате, времени и месте ее рассмотрения уведомлены, ходатайств об отложении ими не заявлено, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

С учетом изложенных в жалобе доводов о причинах пропуска срока подачи жалобы на постановление в суд, а также для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с чем принять жалобу к производству и рассмотрению по существу.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и представленные заявителем документы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 17.07.2018 в 13 час. 22 мин. 40 сек. по адресу: Октябрьский район, г. Киров, Новый Мостовой Переход, водитель транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА 2,5 PREMIUV, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 123 км/ч при разрешенной 80 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «КОРДОН-М»2, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А № 58736, серийный номер MD0109, свидетельство о поверке № 072161/06-17, действительно до 26.10.2019.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 20.07.2018 вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административный штраф в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Ниссан ТЕАНА 2.5 PREMIUMV», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 о передаче данного автомобиля Я., справкой ГБУЗ МО ЛРБ № 3 СО № 2 г. Люберцы Московской области о том, что ФИО1 находился в указанной больнице по уходу за ребёнком с 27.07.2019 по 10.09.2018.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства «Ниссан ТЕАНА 2.5 PREMIUMV», государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждён факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области 20.07.2018.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143180720024603 от 20.07.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Фоминых