Решение № 2А-655/2021 2А-655/2021~М-631/2021 М-631/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-655/2021

К делу №2а-655/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

11 июня 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 13.03.2020 года. За время принудительного исполнения судебный пристав не обратил взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не проверил имущественное положение должника; не направил в адрес взыскателя акт проверки имущественного положения должника; не направил запрос в органы ЗАГС, не вынес постановление о временном запрете на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 4).

Судебный пристав-исполнитель также в судебное заседание не явился; ответчик ФИО1 предоставил суду свои письменные возражения. Не обеспечило явку своего представителя Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю. Представитель ответчика по доверенности также представил свои возражения на данный административный иск.

Также не явилось заинтересованное лицо ФИО2

Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства №19342/20/23053-ИП.

13 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу АО ОТП Банк 47822,45 рублей. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, что отражено в тексте постановления.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление доказываются административным истцом.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель сделал запросы, направленные на проверку имущественного положения должника, о наличии у него доходов, на которые можно было обратить взыскание, в том числе, в ПФР, в ЗАГС, ГУВМ МВД России.

Имущества, денежных средств у должника в результате данных действий судебного пристава-исполнителя не обнаружено.

28.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соотносимы объему требований взыскателя.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

То есть, в этот период времени судебный пристав-исполнитель не осматривал имущество должника по месту его жительства на законных основаниях.

Таким образом, истец не доказал факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.