Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1090/2017

№ 2-1090/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки товара. Свои исковые требования мотивировали тем, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 60 692,06 руб.: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 507,57 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 020,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 164,39 руб. В момент поставки товаров ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. По договору поставки товара была предусмотрена 100% предоплата товара со дня отгрузки товара со склада поставщика. Ответчиком частично была произведена оплата на сумму 33 510 руб. Просят взыскать с ФИО1 сумму в размере 178 300,62 руб., в том числе: 27 182,06 руб. – долг, 151 118,56 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 766 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала, надлежаще уведомлена, направила отзыв на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, согласно которого просит отказать ответчику в ходатайстве о прекращении производства по делу, взыскать сумму долга и пени в размере 178 300,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 766 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-275/2016 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-275/2016 процедура реализации имущества завершена. Требования истца в данном случае должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве физического лица, а потому не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.122015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно п. 1 которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке, а покупатель – по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договору поставки предусмотрена 100% предоплата товара (п. 4.2 договора) со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Судом также установлено, что в рамках данного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 60 692,06 руб., что подтверждается товарными накладными: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 507,57 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 020,10 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 164,39 руб.

Согласно представленных в материалы дела копий платежных поручений ответчик произвел только частичную оплату товара на общую сумму 33 510 руб., при этом образовалась сумма задолженности в размере 27 182,06 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний, подтвержден материалами дела.

Изучив представленные в дело товарные накладные, оценив их в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате подтвержден документально.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах требования ООО «Рельеф-Центр» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 27 182,06 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Рельеф-Центр» о взыскании неустойки, суд исходит из условий п. 5.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за просрочку оплаты покупателем, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с 11 дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты за поставленный товар, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки со 151 118,56 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу вышеуказанного с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 4 766 руб.

В части ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступившими в силу с 29.10.2017) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» п. 1 ст. 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5).

Как установлено в судебном заседании договор поставки заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании ее банкротом принято к производству Арбитражного суда РБ, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Поставка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому возникшие на основании вышеуказанного договора платежи являются текущими, в связи с чем они не могли быть включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Таким образом, единственным способом восстановления нарушенного права поставщика товаров в данном случае является судебная защита, применяемая по его требованию вне рамок дела о банкротстве в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступившими в силу с 29.10.2017) с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательства гражданина, за исключением текущих платежей. Следовательно, требование истца о взыскании начисленной неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворении, как на это ранее было указано судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки товара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» задолженность в размере 27 182,06 руб., пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 766 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов