Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-799/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя администрации муниципального образования «<адрес>», представителя МБУ «Дорстрой»

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 28.07.2016г. вечером ФИО1, припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>, у <адрес>. Позже истец вышел из своего дома, и на его глазах большая ветвь оторвалась от дерева и упала на принадлежащий истцу автомобиль, причинив тем самым ему множественные повреждения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 40 661 руб., стоимость оплаты услуг за составление технического отчета в размере 15 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 308 руб. 10 коп., убытки по оплате аренды автомобиля марки в размере 12 000 руб., судебные расходы в виде расходов на досудебную экспертизу 4 500 руб., представительские расходы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 37 929 руб., стоимость оплаты услуг за составление технического отчета в размере 15 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 308 руб. 10 коп., судебные расходы в виде расходов на досудебную экспертизу 4 500 руб., представительские расходы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере с учетом комиссии банка 15 450 руб.

Представитель ответчика АМО «<адрес>» иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец, представитель ООО «УК «Авангард», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин. на территории <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, на личный автомобиль истца ФИО1 произошло падение дерева, что послужило причиной повреждения автомобиля и причинения истцу ущерба.

Постановлением майора полиции УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:10 на территории <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, на личный автомобиль истца произошло падение дерева, что послужило причиной повреждения автомобиля и причинения ему ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Согласно пояснительной записке АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ — ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» из технического отчета от 21.11.2016г следует, что фактическое расположение объекта естественного происхождения (дерева) расположено на не разграниченном земельном участке, который, согласно ст. 214 ГК РФ является государственной собственностью, и подведомственно Администрации муниципального образования «<адрес>».

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Аудит-Эксперт» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенных измерений и построений экспертами определено, что дерево, произрастающее рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, с которого упала ветка (часть дерева) на автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак Т 420Е О 64, расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030453:77, общей площадью 330,0 кв.м, закрепленного за жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Произрастающее дерево рядом с жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, фактически находится на еще не сформированном земельном участке в кадастровом квартале 64:48:030453.

Установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало в зеленой зоне вдоль проезжей части автомобильной дороги.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Статья 1 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что муниципальное образование «<адрес>» является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах (п. 2) благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства».

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории <адрес>.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории <адрес> принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.2 указанных Правил).

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение), озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «<адрес>». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «<адрес>», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.15 Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Пункт 4.16. Положения устанавливает, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7. приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению Саратовской городской думы от 27.04.2010г. № утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "<адрес>"

Пунктом 5.4 данного Положения установлено, что снос указанных насаждений может быть осуществлен без предварительного оформления разрешения только в чрезвычайных. Аварийных ситуациях, когда падение крупногабаритных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения, и благоустройства.

Положением о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения, благоустройству.

Во исполнение решения вопроса местного значения Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», реализовал функцию муниципального заказчика, заключил муниципальное соглашение от 31.12.2015г. № с МБУ «Дорстрой» на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, включая и спорный участок по <адрес>.

На основании указанного задания, МБУ «Дорстрой» выполняет работы по содержанию зеленых насаждений, включающих в себя следующие мероприятия: подметание, посадка, обрезка, выкашивание, стрижка.

Анализируя положения указанных нормативных документов, соглашения, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность зеленых насаждений вдоль дороги по <адрес> в <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось МБУ «Дорстрой».

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение своих обязанностей МБУ «Дорстрой», предусмотренных соглашением на выполнение муниципального задания.

Оснований для возложение ответственности за причинение истцу ущерба на АМО «<адрес>», ООО УК «Авангард» судом не установлено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Аудит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость арендной платы в день за пользование автомобилем марки ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, или аналогичным автомобилем в городе Саратове в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 120 руб. Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 37 929 руб.

Суд принимает в качестве доказательства механизма образования повреждений на автомобиле и стоимости размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Аудит -Эксперт», которое отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных обстоятельствах с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подлежит взыскать 37 929 руб., т.е. без учета износа.

Вместе с тем, истец не настаивал на взыскании убытков понесенных в связи с арендой автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 420 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг за составление технического отчета в размере 15 000 руб., а также частичной оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 15 450 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы, не подлежат удовлетворению, так как телеграмма была направлена в адрес ненадлежащего ответчика АМО «<адрес>», а надлежащий ответчик по делу МБУ «Дорстрой».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было оплачено представителю 15 000 руб. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В судебном заседании установлено, что определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Аудит-Эксперт» о проведении по настоящему делу судебной экспертизы было исполнено, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1, который произвел частичную оплату экспертизы в размере 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2017г. Общая стоимость экспертизы составила 25 000 руб., невозмущенными экспертному учреждению остались расходы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Аудит-Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37 929 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление технического отчета в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью УК «Авангард» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ООО «Аудит-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко