Решение № 2-574/2023 2-574/2023~М-539/2023 М-539/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-574/2023

Копия

Дело № 2-574/2023 66MS0038-01-2023-000742-44

Мотивированное
решение

принято 24.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 18.07.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <*****> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, заключенным и признании права собственности на него.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Спорное транспортное средство ФИО1 00.00.0000 приобрел согласно договору купли-продажи у ФИО3. По договоренности истца с ответчиком ФИО3 должна была со временем выкупить спорное транспортное средство у ФИО1 и поэтому ответчик не зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД. Через некоторое количество времени ФИО1 понял, что ФИО3 не собирается выкупать спорное транспортное средство, и обратился в ГИБДД с договором купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 для регистрации права, где ему было отказано, на основании следующих обстоятельств: изменились паспортные данные истца, а также экземпляр договора истца не был подписан ФИО3. После чего ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой перезаключить договор, на что не получал отказа, но ответчик постоянно переносила дату и время переоформления права собственности на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, потому что она не подписывала договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям ГИДББ МО МВД России «Невьянский» ФИО3 является собственником автомобиля марки <*****> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник, в силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <*****> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** Однако, договор подписан только покупателем, то есть ФИО1. (л. д. 4)

Вместе с тем, фактически условия договора исполнены: продавцом получены денежные средства, покупателем предмет соглашения – автомобиль. Передача вещи от продавца покупателю подтверждается актом передачи к договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, подписанным обеими сторонами. (л. д. 5)

Факт получения продавцом денежных средств подтверждается распиской от 00.00.0000, подписанной продавцом. (л. д. 5)

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что между сторонами была договоренности заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства, а также то, что 00.00.0000 она получила денежные средства за автомобиль и передала его истцу.

Подлинность указанных подтверждающих документов никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в подлинности документов, у суда нет.

Таким образом, стороны исполнили свои обязательства согласно пп. 1, 3 договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000. (л. д. 4)

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалы дела позволяют достоверно установить, что стороны определили предмет соглашения (товара) - спорный автомобиль. Помимо этого стороны определили и цену - 50 000,00 рублей.

Исходя из материалов дела, стороны ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению о предмете и цене, что подтверждается исполнением обязательств в соответствии с договором обеими сторонами. Стороны приняли исполнение обязательств друг друга.

Отказ ответчика признать договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 в данной ситуации противоречит принципу добросовестности и положению ч. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что истец является добросовестным покупателем транспортного средства спорного автомобиля, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <*****> года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от 00.00.0000, заключенным между ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) право собственности на транспортное средство Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: