Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело № 2-434/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово 11 ноября 2020 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО1, третьего лица начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просит освободить от ареста имущество: кухонный гарнитур (3 шкафа подвесных, 3 шкафа напольных, 1 мойка); плазменный телевизор Shivaki; плазменный телевизор LG; домашний кинотеатр Sony; телевизионная тумба; мягкий уголок. В обоснование иска указано, что решением Егорьевского городского суда Московской области по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 395 644 руб. 80 коп. На основании исполнительного листа серии № ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №. 17 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства при совершении исполнительных действий начальником ОСП проведен арест принадлежащего истцу вышеуказанного имущества. Данное имущество ответчику ФИО1 не принадлежит, находится в собственности и пользовании истца. Имущество было приобретено ФИО1, документы о приобретении у неё имеются.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ФИО1 является её страшим сыном, зарегистрирован совместно с ней по месту жительства по адресу: <адрес>. Сын длительное время фактически по месту регистрации постоянно не проживает, после заключения брака проживал со своей супругой на съёмной квартире, а также в квартире матери его супруги.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, указав, что при наложении ареста пояснял судебному приставу, что указанное имущество ему не принадлежит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>, должник ФИО1 заявлял, что имущество, указанное в акте ареста (описи), ему не принадлежит, что было ею отражено в Акте.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО1, третье лицо начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 28 мая 2018 года, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 209 500 рублей, уплаченные ФИО3 по договору строительного подряда № от 12 февраля 2017 года. Взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору строительного подряда в размере 80 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на обработку бани в размере 16 144 рубля 80 коп., расходы, понесенные на проведение инженерного обследования бани в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области 26 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

17 сентября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Пестовскому району от 06.10.2020 следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО1, являющийся сыном истца, зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» от 06.10.2020, право собственности на кв.№, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит: ФИО1 (доля в праве ?), ФИО11 (доля в праве ?), ФИО1 (доля в праве ?), ФИО12 (доля в праве ?), на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2020 года, составленным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в присутствии должника ФИО1 и двух понятых в квартире по указанному выше адресу наложен арест на имущество: кухонный гарнитур (3 шкафа навесных, 3 шкафа напольных, 1 мойка), плазменный телевизор Shivaki (корпус коричневого цвета без видимых повреждений), плазменный телевизор LG, домашний кинотеатр Sony (3 колонки, 1 сабвуфер, DVD приставка – 1 шт.), телевизионная тумба (корпус черного цвета), мягкий уголок (1 диван, 1 кресло). Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

Истцом ФИО1 суду в подтверждение приобретения ею у ИП ФИО4 мебели, подвергшейся впоследствии аресту, предоставлены оригиналы товарных чеков: от 04 августа 2010 года на сумму 12 000 рублей (кухонный гарнитур), от 22 июля 2012 года на сумму 6 000 рублей (TV-тумба), от 17 августа 2014 года на сумму 32 550 рублей (шкаф шо-01-01, угол мягкий), от 18 февраля 2015 года на сумму 16 000 рублей (домашний кинотеатр Sony DAV-BZ650), от 12 октября 2017 года на сумму 15 100 рублей (TV Shivaki 24 СМ 9) и гарантийный талон на указанный телевизор. Товарные чеки выданы на имя ФИО1 кроме товарного чека от 22 июля 2012 года (TV-тумба), в котором сведения о том, кому он выдан, отсутствуют.

19 октября 2020 года по запросу суда от ИП ФИО4 поступили заверенные копии вышеуказанных товарных чеков.

Также истцом предоставлен акт приема-передачи товара № от 22 июля 2012 года (в том числе телевизора жк LG 32CS560), подписанный продавцом ООО «Ритек» и покупателем ФИО1, а также гарантийный талон на телевизор жк LG 32CS560, выданный ООО «Ритек» на имя покупателя ФИО1

Представленные документы с достоверностью подтверждают факт приобретения истцом названной мебели и техники (кроме TV-тумбы). Также суд принимает во внимание, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве на квартиру, в которой производился арест имущества должника ФИО1, истец зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, что подтверждает доводы истца о возможности приобретения ею в квартиру указанных предметов мебели и техники.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что факт приобретения мебели и техники, указанной в товарных чеках (кроме товарного чека от 22 июля 2012 года на TV-тумбу) и акте приема-передачи товара, и подвергшейся аресту судебным приставом-исполнителем, в данном случае подлежит истолкованию в пользу ФИО1

При этом истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.59 и ст.60 ГПК РФ), подтверждающих принадлежность TV-тумбы. В предоставленном ФИО1 товарном чеке от 22 июля 2012 года на TV-тумбу стоимостью 6000 рублей не указано о приобретении данного имущества ФИО1 В связи с изложенным, законных оснований для освобождения TV-тумбы от ареста не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО1 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО1 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из акта описи) следующее имущество, указанное в акте начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 17 сентября 2020 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №:

- кухонный гарнитур (3 шкафа навесных, 3 шкафа напольных, 1 мойка);

- плазменный телевизор Shivaki (корпус коричневого цвета без видимых повреждений);

- плазменный телевизор LG;

- домашний кинотеатр Sony (3 колонки, 1 сабвуфер, DVD приставка -1 шт.);

- мягкий уголок (1 диван, 1 кресло).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

Судья

Пестовского районного суда: С.А.Зверева