Апелляционное постановление № 22-728/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-728


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Гаевской Н.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мехоношиной Н.М. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2025 года на 5 месяцев 25 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гаевской Н.А. по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, и 29 декабря 2025 года Соликамским городским судом Пермского края это представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, поскольку его неприбытие к месту отбывания наказания – исправительный центр обусловлено уважительными причинами – семейными проблемами, которые он был вынужден разрешать.

В апелляционной жалобе адвокат Мехоношина Н.М. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сделал для себя правильные выводы из сложившейся ситуации и намерен продолжать отбывать назначенное судом наказание в виде принудительных работ. Полагает, что допущенное ФИО1 впервые нарушение, при отсутствии признаков систематичности или злостности не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного, а ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд принял решение в соответствии с указанными требованиями закона. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Как видно из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 21 день принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

18 ноября 2025 года ФИО1 прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия их нарушения.

25 ноября 2025 года ФИО1 с разрешения начальника исправительного центра был предоставлен выход за пределы исправительного центра с 09:00 до 18:00 часов.

В исправительный центр ФИО1 не вернулся, на звонки не отвечал, место его нахождения установлено не было.

27 ноября 2025 года постановлениями начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск.

15 декабря 2025 года ФИО1 задержан.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2025 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 14 января 2026 года.

При таких обстоятельствах, учитывая факт самовольного оставления ФИО1 25 ноября 2025 года исправительного центра на срок свыше 24 часов, и его задержание лишь 15 декабря 2025 года, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении осужденным от отбывания наказания и необходимости замены ему неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Осужденный ФИО1 уклонение от принудительных работ в суде первой и апелляционной инстанции фактически не оспаривает, указав, что не вернулся в исправительный центр по личным обстоятельствам.

Как верно указано в судебном решении, полученные ФИО1 сведения об изменении его супругой места жительства и его стремление выяснить причины поведения супруги, не могут быть признаны уважительной причиной своевременного невозвращения осужденного к месту отбывания наказания и его длительное проживание вне исправительного центра.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Наличие на иждивении детей, супруги, постоянного места жительства на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Местом отбывания наказания суд обоснованно определил исправительную колонию строгого режима, поскольку данный вид режима ему был определен по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2025 года.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, принятое по делу решение является законным и обоснованным, и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мехоношиной Н.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись