Решение № 12-431/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-431/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя заявителя – ФИО9, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Краснодара поступила жалоба ФИО3, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>oдар) УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг.; материал по факту дорожного-транспортного происшествия от 27.06.2019г., в результате которого был травмирован ФИО3 направить в ГИБДД УМВД России по г. Краснодару для принятия по нему законного решения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты в г. Краснодаре, ФИО1 управляя автомобилем LADA 111830, государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, на дороге с круговым движением, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и создал помеху в движении мотороллеру Ямаха CYGNUS 125, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего произошло падение ФИО3 вместе с транспортным средством на проезжую часть дороги. В результате падения ФИО3 получил травму в виде закрытого краевого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения.

На место случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, которыми был оформлен материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия. На месте случившегося в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение пункта 19.9 Правил Дорожного Движения РФ. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар капитаном полиции ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. При вынесении указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. С указанным постановлением ФИО3 не согласился, поскольку в результате случившегося при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествия он был травмирован.

Наличие телесных повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия было явным, так как ФИО3 не мог опереться на ногу и испытывал сильную боль. Однако сотрудником ДПС не было принято мер, направленных на установление тяжести полученных телесных повреждений, не принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении судебно-медицинской экспертизы. В сложившейся ситуации медицинская помощь была оказана ФИО3 лишь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травматологический пункт.

Выявленный у ФИО3 закрытый краевый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения повлёк продолжительный срок лечения. При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В дальнейшем ФИО3 вышеуказанное постановление № от 27.06.2019г. было обжаловано в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО3 была удовлетворена, обжалуемое постановление – отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом, из текста решения Ленинского районного суда г. Краснодара следовало, что основанием к отмене постановления стала необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление инспектора ОГИБДД было в установленном законом порядке обжаловано в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суд г. Краснодара, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО3 была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, а административный материал возвращен на новое рассмотрение. В тексте указанного решения Ленинский районный суд г. Краснодара указал о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью ФИО3 Длительный период времени никаких уведомлений (извещений) из ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару в адрес ФИО3 не поступало. По данной причине ФИО3 была подана соответствующая жалоба в УМВД РФ по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по электронной почте было получено письмо заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>oдар) ФИО8 и копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с текстом указанного постановления, заявитель считает его несостоятельным и подлежащим обмене. В сложившейся ситуации водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и создал помеху в движении мото Ямаха г.р.з. «№» под управлением ФИО3 При этом продолжение движения ФИО3 в прежнем направлении однозначно влекло столкновение транспортных средств. Учитывая скорость движения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги, в целях избежания столкновения ФИО3 был вынужден совершить падение на проезжей части дороги.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая что ФИО3 не справился с управлением.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОБДДС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил возражение, в котором просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление по делу без изменения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>oдар) УМВД России по г.Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг., подлежит отмене.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с положениями п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость - пункт 1.2 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты в г. Краснодаре ФИО1, управляя автомобилем LADA 111830, государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, на дороге с круговым движением, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и создал помеху в движении мотороллеру Ямаха CYGNUS 125, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего произошло падение ФИО3 вместе с транспортным средством на проезжую часть дороги.

В результате падения ФИО3 получил травму в виде закрытого краевого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения.

На место случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, которыми был оформлен материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

На месте случившегося в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение пункта 19.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар капитаном полиции ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При вынесении указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, поскольку в результате случившегося при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествия он был травмирован.

Наличие телесных повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия было явным, так как ФИО3 не мог опереться на ногу и испытывал сильную боль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником ДПС не было принято мер, направленных на установление тяжести полученных телесных повреждений, не принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травматологический пункт у ФИО3 был выявлен закрытый краевой перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, который повлек продолжительный срок лечения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3 вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО3 была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, из текста решения Ленинского районного суда г. Краснодара следовало, что основанием к отмене постановления стала необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление инспектора ОГИБДД было обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Ленинского районного суд г. Краснодара, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, жалоба ФИО3, была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, а административный материал возвращен на новое рассмотрение.

Решением Ленинский районный суд г. Краснодара установлено нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью ФИО3

ФИО3 была подана жалоба в УМВД РФ по Краснодарскому краю в связи с отсутствием какой-либо информации по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по электронной почте было получено письмо заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>oдар) ФИО8 и копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 22.04.2020г.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и создал помеху в движении мото Ямаха г.р.з. «№» под управлением ФИО3 При этом продолжение движения ФИО3 в прежнем направлении однозначно влекло столкновение транспортных средств.

Учитывая скорость движения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги, в целях избежания столкновения ФИО3 был вынужден совершить падение на проезжей части дороги. Указанные факты нашли свое полное подтверждение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалобу ФИО3 на постановление от 22.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2020г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2020г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский