Апелляционное определение № 33А-342/2026 33А-4184/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 2а-250/2025; 33а-342/2026 (33а-4184/2025)

УИД 68RS0002-01-2024-003806-98

Судья Кострюков П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Кирьяновой М.О.

при секретаре Долгушиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства:

-№*** в отношении ФИО3 по предмету исполнения: обязать ФИО3 за свой счет привести помещение квартиры *** и часть подвала дома в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки;

-№*** в отношении ФИО4 по предмету исполнения: обязать ФИО4 за свой счет привести помещение квартиры *** и часть подвала дома в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства:

-№*** в отношении ФИО3 с предметом исполнения: запретить занятие предпринимательской деятельностью в ***, запретив использовать данные помещения в качестве магазина;

-№*** в отношении ФИО4 с предметом исполнения: запретить занятие предпринимательской деятельностью в ***, запретив использовать данные помещения в качестве магазина;

-№*** в отношении ФИО3 с предметом исполнения: подготовить необходимые документы и обратиться в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением об изменении статуса нежилого *** на жилое помещение;

-№*** в отношении ФИО4 с предметом исполнения: подготовить необходимые документы и обратиться в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением об изменении статуса нежилого *** на жилое помещение.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, в котором с учетом неоднократных уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении к участию в исполнительном производстве специалиста/проектировщика/эксперта для опровержения доводов должников о невозможности исполнения решения суда и для определения работ, выполнение которых необходимо для исполнения решения суда и приведения помещений к максимально приближенному первоначальному положению; в неосуществлении требований по освобождению подвального помещения многоквартирного дома; в непринятии мер для исключения использования помещения в качестве магазинов; в неосуществлении опечатывания таких помещений; в непринятии мер для демонтажа вывесок; в неосуществлении требований по освобождению помещений от товара; в необращении самостоятельно в регистрирующие органы для изменения статуса спорных помещений. Просил обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №*** и №*** привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста для дачи заключения по представленным должниками проектам реконструкции спорных помещений, разъяснения способа и порядка освобождения подвального помещения от строений, указания на возможность восстановления ранее имеющихся дверных проемов; по исполнительным производствам №*** и № *** от 11 апреля 2019 года принять меры для демонтажа вывесок с наименованием магазинов с фасадной части дома, проконтролировать отсутствие товара в спорных помещениях; по исполнительным производствам №*** и № *** от 11 апреля 2019 года обязать самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Тамбовской области для регистрации изменения статуса помещений ***; обязать не реже чем один раз в неделю контролировать исполнение судебных актов и в случае неисполнения привлекать должников к административной ответственности за неисполнение судебных решений по каждому из исполнительных производств.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, пишет, что решения судов от 2014 и 2019 годов не исполнены до настоящего времени. Суд не учел, что почти все предписания-требования об исполнении судебных актов были проигнорированы должниками, и судебный пристав-исполнитель не всегда применял к ним меры ответственности. В решении судом не указано, на какую сумму по каждому исполнительному производству были оштрафованы должники, не дана оценка тому, что судебный пристав-исполнитель не приглашал взыскателей на осмотр и составление актов.

Автор жалобы обращает внимание, что вопреки выводам районного суда до настоящего времени ФИО3 использует помещение для занятия предпринимательской деятельностью, ФИО4 ищет арендаторов. Наличие вывески также свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью в магазине.

Апеллянт полагает, что судом не учтены технические заключения, которые предоставлены административным истцом, и в соответствии с которыми работа по восстановлению помещений *** в первоначальное состояние возможна. Проекты перепланировки должников выполнены на основании технического задания заказчиков и являются отражением желания должников. Утверждение административного ответчика о том, что подвальное помещение не может быть демонтировано, так как на них держатся несущие конструкции дома, противоречит представленным документам. Эти «опоры» не имеют фундамента и не соприкасаются верхней часть с подвальным помещением.

Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель несколько раз пытался закончить исполнительные производства без их реального исполнения.

Также указывает, что в основу иска легло бездействие судебного пристава-исполнителя до подачи административного иска, а действия, которые выполнялись судебным приставом-исполнителем после подачи административного иска, не относятся к существу иска.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Полагает, что доводы административного истца не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. В рамках исполнительных производств совершены соответствующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнительным производствам №***, №***, №***, №***, №***, №*** совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований каждого исполнительного документа в полном объеме, а 12 августа 2025 года исполнительное производство №*** окончено фактическим исполнением. Незаконного бездействия при исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем не допущено. Сам факт того, что до настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены в полном объеме не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 спорного бездействия в рамках названных исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2014 года на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность за свой счет в *** привести квартиры *** соответственно и часть подвала дома в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки.

14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства: №*** в отношении ФИО3 и №*** в отношении ФИО4

19 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении должников вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сведений исполнительных производств №*** и №*** ФИО3 и ФИО4 многократно вручались требования об исполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем: 19 января 2015 года, 12 марта 2015 года, 25 мая 2015 года, 31 июля 2015 года, 28 сентября 2015 года, 25 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 18 июля 2016 года, 17 августа 2016 года, 03 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 24 января 2017 года, 03 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 31 января 2018 года, 07 сентября 2017 года, 31 октября 2018 года, 26 февраля 2019 года, 27 марта 2019 года, 04 апреля 2019 года, 31 мая 2019 года, 29 июля 2019 года, 04 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 27 марта 2020 года, 25 мая 2020 года, 16 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 27 апреля 2021 года, 06 июля 2021 года, 20 сентября 2022 года, 17 августа 2021 года, 17 сентября 2021 года, 14 февраля 2022 года, 14 марта 2022, 24 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 12 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должники привлекались к административной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ: 12 марта 2015 года, 08 июля 2015 года, 27 июля 2015 года, 31 августа 2015 года, 11 марта 2016 года, 19 апреля 2016 года, 16 августа 2016 года, 19 октября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 28 февраля 2017 года, 24 мая 2017 года, 23 июня 2017 года, 26 июня 2018 года, 19 февраля 2018 года, 16 ноября 2018 года, 20 марта 2019 года, 04 апреля 2019 года, 14 июня 2019 года, 05 ноября 2019 года, 01 июня 2020 года, 16 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 21 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 14 июля 2021 года, 12 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года, 22 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года, 07 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 16 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, 15 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 27 октября 2023 года, 29 ноября 2023 года, 25 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года, 02 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года, 22 марта 2024 года, 18 апреля 2024 года, 29 мая 2024 года, 20 июня 2024 года, 21 июня 2024 года, 12 июля 2024 года, 30 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года, 29 октября 2024 года, 13 ноября 2014 года, с назначением наказания в виде штрафа в размере от 1 000 рублей до 2 500 рублей.

08 июля 2015 года, 03 мая 2017 года, 13 декабря 2018 года, 10 декабря 2020 года, 04 апреля 2022 года, 15 августа 2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

28 февраля 2021 года и 13 ноября 2024 года судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответа ООО «Архградо» от 24 мая 2019 года на заявление ФИО4 от 23 мая 2019 года о выполнении проектов перевода нежилых помещений *** в квартиры по адресу: ***, и приведении данных помещений в первоначальное состояние, действия по приведению конструкций в первоначальное состояние негативно скажутся на несущей способности жилого дома, что приведет в дальнейшем к необратимым последствиям. Исходя из этого, ООО «Архградо» не может взять на себя данные риски и вынуждено отказать в разработке данных проектов.

03 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2 обратилась с запросом в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» о возможности проведении экспертизы с целью оценки технического состояния конструктивных элементов *** и установления факта возможности или невозможности исполнения требований исполнительного документа «привести помещения квартиры *** и часть подвала дома в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки». Согласно ответа руководителя АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 16 июля 2020 года производство экспертизы возможно.

29 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № *** специалиста –эксперта ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно акта экспертного исследования от 28 ноября 2022 года ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы работы по приведению конструкций помещения ***, части подвала входной группы в исходное состояние(существовавшее до перепланировки/переустройства/реконструкции) могут повлиять на ухудшение технического состояния конструктивных элементов данного жилого многоквартирного дома. Исполнение требований исполнительного документа «привести помещение *** и часть подвала дома в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки» с учетом фактического технического состояния конструктивных элементов *** невозможно в полном объеме (т.1 л.д. 96-119).

19 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам №*** и №***.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2023 года разъяснен порядок исполнения решения суда: ФИО3 и ФИО4 заказывают в специализированной организации проект приведения *** соответственно и части подвала дома в состояние, максимально приближенное к первоначальному, существовавшему до перепланировки, выполненный с учетом конструктивного состояния дома, необходимости исключения возможности обрушения конструкций.

19 июня 2023 года ФИО3 и ФИО4 обратились в ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» с заявлениями о разработке проекта приведения *** в состояние, максимально приближенное к первоначальному.

В связи с неполучением ответа представитель ФИО4 –ФИО5 23 октября 2023 года вновь обратился в ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» с аналогичным заявлением.

24 октября 2023 года главным инженером ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО3 и ФИО4 дан ответ, согласно которому ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» не будет разрабатывать проект приведения нежилого помещения в первоначальное состояние из-за неоправданных рисков возникновения дополнительных дефектов и аварийных ситуаций.

29 января 2024 года ФИО3 и ФИО4 обратились в ООО «Архградо» с заявлением о возможности разработки проекта по приведению *** в максимально приближенное к первоначальному состоянию, существующему до перепланировки.

28 мая 2024 года генеральным директором ООО «Архградо» заявителям дан ответ, что обращение находится на рассмотрении, о результатах они будут извещены заранее.

11 сентября 2024 года генеральным директором ООО «Архградо» заявителям сообщено, что компания Архградо возьмет на себя обязательства по разработке данных проектов. Ориентировочные сроки выполнения работ с учетом загруженности технических специалистов, а также необходимости проведения дополнительных обследований, учитывая техническое состояние дома, могут составлять конец ноября – декабрь 2024 года.

14 марта 2025 года ФИО3 в Ленинское РОСП предоставлен проект перепланировки нежилого помещения в жилое по адресу: ***

18 марта 2025 года ФИО4 в Ленинское РОСП предоставлен проект перепланировки нежилого помещения в жилое по адресу: ***

Согласно названных проектов перепланировки, пояснений в суде апелляционной инстанции генерального директора ООО «Архградо» ФИО6 приведение в первоначальное состояние оконных проемов на фронтальном фасаде дома, входных дверных проемов здания со стороны ***, восстановление входных дверных проемов в подъезд, демонтаж стены в подвале невозможно, поскольку строительные работы могут привести к снижению несущей способности конструкции дома и последующему обрушению.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста/проектировщика/эксперта для опровержения доводов должников о невозможности исполнения решения суда и для определения работ, выполнение которых необходимо для исполнения решения суда и приведения помещений к максимально приближенному первоначальному положению, в неосуществлении требований по освобождению подвального помещения многоквартирного дома, сторона административного истца указала на несогласие с проектировочным решением ООО «Архградо» в части невозможности приведения в первоначальное состояние оконных проемов на фронтальном фасаде дома, входных дверных проемов помещений ***, восстановления входных дверных проемов данных помещений в подъезд, демонтажа стены в подвале.

Предоставив в процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции экспертное исследование ООО «Экспертное бюро № 1», согласно которому выполнение работ по приведению фасада дома, входной двери на общедомовую лестничную площадку, части перекрытия над подвалом в первоначальное состояние нежилого помещения *** в жилое, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности, возможно, сторона административного истца полагала, что поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, в данном случае он был обязан привлечь специалиста для проверки проекта перепланировки нежилых помещений ООО «Архградо».

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции судебного пристава-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 следует, что у нее отсутствовали основания для привлечения специалиста, поскольку ООО «Архградо» является специализированной организацией с соответствующей лицензией, каких-либо сомнений в компетенции у нее не имелось, от сторон исполнительного производства заявлений о привлечении специалиста не поступало, техническое заключение ООО «Экспертное бюро № 1» ей не передавалось и было предоставлено представителем административного истца только в суд первой инстанции.

Представитель административного истца – адвокат ФИО7 также не отрицал, что ФИО1 с ходатайством о привлечении специалиста (специалистов) в службу судебных приставов не обращался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения суда 03 октября 2025 года исполнительные производства №*** и №*** не были окончены, и административный истец не был лишен возможности в рамках исполнительных производств заявить ходатайство о привлечении специалиста (специалистов), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста/проектировщика/эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 21 ноября 2025 года исполнительное производство № *** окончено фактическим исполнением. В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат ФИО7 пояснял, что постановление об окончании исполнительного производства обжалуется ФИО1 в УФССП России по Тамбовской области. Соответственно, в случае несогласия взыскателя с выводами должностных лиц службы судебных приставов о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, административный истец не лишен возможности приводить доводы о не привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста для разрешения возникшего спора при обжаловании постановления об окончании исполнительного производства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для исключения использования помещений в качестве магазинов; в неосуществлении опечатывания таких помещений; в непринятии мер для демонтажа вывесок; в неосуществлении требований по освобождению помещений от товара.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2019 года ФИО3 и ФИО4 запрещено занятие предпринимательской деятельностью в помещениях *** соответственно, запретив использовать данные помещения в качестве магазина.

11 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства №*** в отношении ФИО3 и №*** в отношении ФИО4 соответственно.

27 июня 2019 года с ФИО3 и ФИО4 взыскан исполнительский сбор.

Согласно сведений исполнительных производств №*** в и №*** должникам ФИО3 и ФИО4 многократно были вручены требования об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем: 27 июня 2019 года, 20 сентября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 27 марта 2020 года, 26 мая 2020 года, 03 ноября 2020 года, 17 февраля 2021 года, 17 сентября 2021 года, 14 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года, 24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 20 июня 2022 года, 23 октября 2023 года, 25 октября 2023 года, 24 ноября 2023 года, 07 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года, 26 января 2024 года, 16 февраля 2024 года, 18 марта 2024 года, 22 мая 2024 года,13 июня 2024 года, 05 июля 2024 года, 26 августа 2024 года, 04 сентября 2024 года, 01 октября 2024 года, 04 октября 2024 года, 28 ноября 2024 года.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должники привлекались к административной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ: 29 октября 2024 года, 20 сентября 2024 года, 25 декабря 2023 года, 29 ноября 2023 года, 29 октября 2023 года, 27 мая 2022 года, 29 марта 2022 года с назначением наказания в виде штрафа в размере от 2 000 рублей до 2 500 рублей.

16 декабря 2020 года в отношении должников вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии законных оснований для опечатывания помещений ***, поскольку решение суда не содержит запрет ФИО3 и ФИО4 на их использование.

Также подлежат отклонению доводы стороны административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии мер для демонтажа вывесок, поскольку судебными актами подобного решения не принималось.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО4 13 июня 2019 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

12 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** в отношении ФИО4 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что, действительно, до настоящего времени в помещении ФИО3 находится товар. В связи с чем, в адрес должника она и сейчас выносит требования, составляются протоколы об административном правонарушении.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулировано главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии с требованием ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта: выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, выдавались требования, в отношении должников составлялись протоколы об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливался новый срок для исполнения. В настоящее время исполнительное производство №*** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении самостоятельно в регистрирующие органы для изменения статуса спорных помещений ввиду следующего.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства №*** в отношении ФИО3 и №*** в отношении ФИО4 с предметом исполнения: подготовить необходимые документы и обратиться в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением об изменении статуса нежилых помещений *** на жилое помещение.

Согласно сведений исполнительных производств №*** в №*** должникам ФИО3 и ФИО4 многократно были вручены требования об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем: 20 сентября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 27 марта 2020 года 25 мая 2020 года, 03 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года 16 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 29 июня 2021 года, 26 июля 2021 года, 17 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 14 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 09 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, 11 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 14 февраля 2023 года, 23 октября 2023 года, 24 ноября 2023 года, 07 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года, 26 января 2024 года, 13 февраля 2024 года, 16 февраля 2024 года, 18 марта 2024 года, 08 апреля 2024 года, 22 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, 05 июля 2024 года, 26 августа 2024 года, 04 сентября 2024 года, 01 октября 2024 года, 04 октября 2024 года, 28 ноября 2024 года.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должники привлекались к административной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ: 01 июня 2020 года, 16 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года, 21 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 14 июля 2021 года, 12 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года, 22 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года, 31 мая 2022 года, 30 июня 2022 года, 16 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, 15 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 27 октября 2023 года, 29 ноября 2023 года, 25 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года, 02 февраля 2024 года, 22 марта 2024 года, 18 апреля 2024 года, 29 мая 2024 года, 20 июня 2024 года, 12 июля 2024 года, 30 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года, 29 октября 2024 года, 13 ноября 2024 года с назначением наказания в виде штрафа в размере от 1 000 рублей до 2 500 рублей.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области 03 июня 2019 года ФИО3 в лице своего представителя ФИО8, обращалась в Управление с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении назначения нежилого помещения по адресу: ***. Управлением было отказано во внесении в ЕГРН сведений об изменении назначения нежилого помещения в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих перевод помещения из нежилого в жилое и завершение переустройства и перепланировки.

Таким образом, исполнение требований по исполнительным производствам №*** и №*** возможно только после окончания работ по переустройству и перепланировке. В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившего в необращении самостоятельно в регистрирующие органы для изменения статуса спорных помещений.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: