Решение № 12-691/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-691/2020

12-691/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 08 сентября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А. с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении АП 44 № от <дата> в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

установил:

<дата> заместителем начальника ОП-2 УМВД России по г. Костроме ФИО3 вынесено постановление административном правонарушении 44 №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей.

Виновность ФИО2 установлена в том, что он <дата> в 13 час. 10 мин., находясь у <адрес><адрес>, в нарушение п. 3 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 распивал алкогольную продукцию – водку ...» из стеклянной бутылки емкостью 0,25 л с содержанием этилового спирта 40 % от объема готовой продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав, что в указанном в постановлении времени и месте не находился, в г. Кострому не ездил, постоянно проживает в г. Буе, о привлечении к административной ответственности узнал <дата> от инспектора уголовно-исполнительной инспекции, где он состоит на учете, копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, в связи с чем не имел возможности его обжаловать.

Определением Костромского областного суда от <дата> ФИО2 восстановлено срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г. Костроме ФИО3 АП 44 № от <дата>.

Представитель ОП-2 УМВД России по г. Костроме в судебное заседание не прибыл, согласно ходатайству врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Костроме ФИО3, просил рассмотреть жалобу без участия представителя отдела.

Заявитель по жалобе ФИО2 также в судебное заседание не явился, о месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя административного органа и заявителя.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

протокол об административном правонарушении АП № от <дата>;

рапорт сотрудника полиции ФИО8,

объяснение незаинтересованного лица ФИО5,

заключение от <дата> по результатам проверки по заявлению ФИО2 о фальсификации сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Костроме протокола об административном правонарушении от <дата>.

Согласно материалам дела, полицейским-кинологом ОВППСП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме старшиной полиции ФИО8 <дата> в отношении гражданина, который представился ФИО2, составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по факту распития им алкогольной продукции (водки ... из стеклянной бутылки емкостью 0,25 л. в 13 часов 10 минут <дата> у <адрес> на <адрес>. Свидетелем административного правонарушения является гражданин ФИО5 Согласно постановлению АП № от <дата> гражданин ФИО2 признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 505 рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В настоящей жалобе ФИО4 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что <дата> он в <адрес> не был, он проживает в <адрес> и крайне редко выезжает в областной центр. В протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись, полагает, что его данными представился его брат – ФИО1

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно заключению оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области капитана полиции ФИО7 от <дата> следует, что в УМВД России по Костромской области <дата> из следственного отдела по Центральному району г. Кострома СУ СК России по Костромской области поступили материалы по заявлению гражданина ФИО2 (вх. №) о фальсификации сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Костроме протокола об административном правонарушении, составленного<дата> в отношении последнего. По данному факту начальником УМВД России по Костромской области назначена проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области.

По результатам проверки достоверно установлено, что фактически административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ <дата> совершены гражданином ФИО1, <дата> года рождения (братом ФИО2), который в момент составления протокола об административном правонарушении представился персональными данными своего брата; документа удостоверяющего личность, сотрудникам полиции не предъявлял. При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский-кинолог ОВ ППСП ОП-2 УМВД России по г. Костроме ФИО8 допустил нарушение служебной дисциплины, достоверно не установил личность правонарушителя, что повлекло незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, представлены достаточные доказательства о непричастности ФИО2 к совершению <дата> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г. Костроме ФИО3 АП 44 № от <дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить,

постановление заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г. Костроме ФИО3 АП 44 № от <дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Муравьева