Апелляционное определение № 33-5465/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-007386-85

дело № 33-5465/2026 (№ 2-5377/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 5000000 руб., дополнительное вознаграждение по договору в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 04.12.2025 в размере 1 615 890 руб. 41 коп., неустойку в размере 2 623 337 руб. 50 коп., с дальнейшим взысканием процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа № 1/2025, по условиям которого истец 02.04.2025 перечислил на банковский счет ответчика сумму займа в размере 5000000 руб. Сторонами согласован график погашения суммы займа: до 01.05.2025: 100000 руб. – вознаграждение + 229166 руб. 66 коп. – проценты; до 01.06.2025: 229166 руб. 66 коп. – проценты, до 01.07.2025: 5000000 руб. – основной долг + 229166 руб. 68 коп. – проценты. В связи с тем, что задолженность в установленный срок погашена не была, истец 11.07.2025 первоначально и 15.07.2025 повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что договор займа заключен с момента передачи суммы займа ответчику, ответчиком договор подписан лично в день его заключения 01.04.2025, что им не оспаривается; денежные средства по договору ответчиком от истца получены, в платежном поручении имеется указание на договор займа; подписание истцом договора займа в электронной форме не противоречит действующему законодательству и не имеет значения в рамках настоящего спора, так же, как и дата его подписания займодавцем.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва, в котором указано, что договор займа был подписан от имени истца ФИО2 не собственноручно, а с помощью факсимильного или иного способа воспроизведения подписи, в связи с чем на дату подачи иска у стороны истца отсутствовал подписанный истцом собственноручно договор. Договор с подлинной подписью истца представлен только в судебное заседание 31.10.2025, подпись истца в копии и подлиннике различается, что является противоречивым и недобросовестным проведением истца. При этом, согласно пункту 5.3 договора, он считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Подписание договора со стороны истца факсимильной подписью не свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, соответствующее соглашение об использовании такой подписи между сторонами отсутствует. Таким образом, условия договора стали обязательными для сторон с октября 2025 г. (когда договор собственноручно был подписан истцом), до этого к отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства (в том числе по размеру процентной ставки, неустойке и сроке возврата). Отраженное в договоре дополнительное вознаграждение в размере 100000 руб. не связано с оказанием каких-либо услуг и не обусловлено встречным предоставлением со стороны истца, взысканию не подлежит, приведет к необоснованному обогащению истца. Также просил снизить размер процентов по пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возражал по начислению неустойки на сумму процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01.04.2025 № 1/2025 в размере 5000 000 руб., дополнительное вознаграждение в размере 100000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04.12.2025 в размере 1615890 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов с 05.12.2025 по дату фактического возврата суммы основного долга по ставке 55 % годовых; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (в том числе процентов и вознаграждения) по состоянию на 04.12.2025 в размере 800 000 руб., с продолжением начисления неустойки на общую сумму займа (основной долг, дополнительное вознаграждение и проценты) с 05.12.2025 по день фактической оплаты по ставке 0,1% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 656 руб.; взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 15031 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе настаивает на том, что не подлежит взысканию дополнительное вознаграждение в размере 100000 руб.; не подлежат взысканию проценты в размере 55% годовых, поскольку процентная ставка явно завышена; не подлежит начислению неустойка на сумму вознаграждения и процентов; что договор займа не был подписан со стороны истца 01.04.2025, подписание состоялось только 31.10.2025, с этой даты и действуют условия договора о процентах, неустойке, сроке возврата займа.

В возражениях на жалобу ответчика представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что 01.04.2025 между ФИО1 (займодавцем) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен письменный договор займа № 1/2025 (оригинал приобщен в материалы дела), по условиям которого займодавец передает заемщику 5 000 000 руб. на срок до 01.07.2025 под 55% годовых. Помимо указанных процентов до 01.05.2025 заемщик обязан перечислить займодавцу 100000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения. В случае невозвращения суммы займа, в том числе процентов за пользование займом и дополнительного вознаграждения, в установленный договором срок предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 № 381048 и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Назначение платежа указано «выдача займа по договору займа 1/2025 от 01.04.2025. без НДС, 55% годовых, срок возврата 01.07.2025» (л.д. 14).

11.07.2025 и 15.07.2025 в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате суммы основного долга, процентов за пользование займом, дополнительного вознаграждения и уплате неустойки за период с 02.07.2025 по дату исполнения обязательств.

Сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена, проценты уплачены в размере 220000 руб. 01.05.2025 и 10000 руб. 02.05.2025 (учтены в расчете истца), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 434, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, что подтверждается письменными доказательствами, и неисполнения ФИО2 обязательств по их возврату.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор займа. Проверив представленный расчет задолженности суммы основного долга, вознаграждения в размере 100000 руб., процентов за пользование займом и неустойки, нашел заявленные требования о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб., дополнительного вознаграждения в размере 100000 руб. и процентов в сумме 1615890 руб. 41 коп. с продолжением начисления с 05.12.2025 по дату фактического возврата суммы основанного долга, обоснованными. Снижая размер заявленной неустойки до 800000 руб., суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с 05.12.2025 неустойка подлежит начислению до даты фактического оплаты в размере 0,1%.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании задолженности обоснованными, отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно указано, что по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 не оспаривал подписание договора займа 01.04.2025, получение денежных средств по договору.

Таким образом, подписав 01.04.2025 договор займа и получив сумму займа, ответчик согласился с изложенными в договоре условиями предоставления денежных средств: выплата дополнительного вознаграждения в размере 100000 руб. в срок до 01.05.2025, возврат суммы займа в размере 5000000 руб. в срок до 01.07.2025, уплата процентов в размере 55% годовых, уплата неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Доводы жалобы ответчика о том, что условия займа согласованы только 31.10.2025, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма долга, дополнительного вознаграждения, процентов и неустойки (применив к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправомерности взыскания дополнительного вознаграждения судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данная обязанность была взята на себя ответчиком добровольно, в связи с получением займа. Недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не установлено.

Доводы ответчика об уменьшении размера процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Давая оценку условию договора об установлении процентов за пользование займом в размере 55% годовых как ростовщическим процентам, ответчик сравнивал их размер с размером средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 дня до 180 дней, в размере 29,83% годовых в апреле 2025 г., что является ошибочным, так как ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Вместе с тем, процентная ставка по договору займа составляет 55% годовых, что не превышает в два и более раза обычно взимаемые проценты.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения чрезмерных (ростовщических) процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа (в том числе процентов за пользование суммой займа, дополнительного вознаграждения) в установленный договором срок, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из буквального толкования данного пункта следует, что неустойка начисляется на сумму займа, включающую в себя проценты и дополнительное вознаграждение, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия промерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, причины, по которым допущена просрочка, снизил размер неустойки до 800000 руб., процентную ставку до 0,1%.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы ответчика в данном случае размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Основания для уменьшения определенной судом ко взысканию неустойки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, учитывая размер взысканной с ответчика задолженности (без учета снижения неустойки в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13987 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2025 изменить в части взыскания с ФИО2 в бюджет государственной пошлины в размере 15031 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 13987 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.