Решение № 2А-4078/2020 2А-4078/2020~М-4005/2020 А-4078/2020 М-4005/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-4078/2020

дело №а-4078/2020

91RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19.11.2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым (заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>) о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного постановления и понуждении исполнить состоявшееся судебное постановление,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации <адрес> в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц ответчика, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению постановления Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 122/15527/13-а в части рассмотрения Администрацией <адрес> заявления ФИО1 в порядке, установленном законодательством РФ и возложить на Администрацию города обязанность исполнить вышеуказанное постановление суда в части рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка в порядке, установленном законодательством РФ.

Мотивами иска послужило то, что Администрацией <адрес>, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта – постановления Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 122/15527/13-а, допускается бездействие в части его исполнения, с учетом положений Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении вышеуказанного постановления суда.

Административный истец в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Администрации <адрес> против удовлетворения административного искового заявления возражала по мотивам необоснованности заявленных притязаний.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> просил в иске отказать, указывая на то, что исполнительное производство было окончено, что подтвердили все стороны процесса.

Иные, участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, и не опровергалось сторонами, что постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным и отменено решение 56 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу регулирования земельных отношений с гражданами» в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> «в» в <адрес>.

На Симферопольский городской совет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по указанному адресу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны на стадии исполнительного производства, должника Симферопольского городского совета его правопреемником – администрацией <адрес> Республики Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Железнодорожным районным суда <адрес> Республики Крым по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на Симферопольский городской совет повторно рассмотреть заявление ФИО1

Во исполнение указанных требований исполнительного документа, администрацией <адрес> Республики Крым рассмотрено заявление ФИО1, по результатам которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен о том, что удовлетворить заявление не представляется возможным ввиду того, что действующим законодательством Российской Федерации, а также нормами правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ Симферополь не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по выдаче такого разрешения и предоставлении такой муниципальной услуги. Также разъяснена возможность реализовать право на получение земельного участка в собственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путём рассмотрения администрацией <адрес> Республики Крым заявления ФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства по отведению земельного участка.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в отказе в возобновлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым. На Отдел судебных приставов по <адрес>г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возложена обязанность возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом разъяснений, указанных в определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В последующем, постановлением судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с исполнением должником решения суда в полном объёме.

Истец обращалась в суд с иском об обжаловании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В порядке апелляционного рассмотрения Верховный Суд Республики Крым, указал, что администрацией <адрес> Республики Крым, действующей в пределах своей компетенции, рассмотрено заявление ФИО1 о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, по результатам которого дан мотивированный ответ, а несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о неисполнении должником требований исполнительного документа. Само по себе оформление результата рассмотрения заявления в форме письма не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку оно носит разъяснительный характер ввиду невозможности принятия по его результатам конкретного решения. Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по проверке правомерности принятого по результатам рассмотрения заявления гражданина акта органа местного самоуправления. Требования о принятии конкретного решения (в том числе в форме постановления) по результатам рассмотрения заявления ФИО1 исполнительный документ не содержит. Кроме того, разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, не является новым обстоятельством, поскольку под видом разъяснения судом не изменяется и не дополняется ранее принятое решение. Учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в пределах предоставленных полномочий вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В последующем, не согласившись с действиями должника – Администрации <адрес>, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в фактически котором просила понудить Адмнистрацию города исполнить решение суда, без учета установленных в ином судебном процессе обстоятельств.

Относительно пропуска срока обращения в суд, о чем было заявлено административным ответчиком, суд полагает необходимым указать, что фактически стороной административного истца обжалуется длящееся, по её мнению, бездействие, которое также было предметом судебного рассмотрения в ином административном процессе, в рамках которого был принят окончательный судебный акт в августе 2020 года, что свидетельствует о возможности счесть соблюденными требования процессуального Закона в части приемлемости предусмотренных сроков за обращением в суд.

В силу статьи 16 КАС Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства..

По общему правилу, сформулированному процессуальным Законом, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд не может не учитывать обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела №а-2579/2019 Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

При таких обстоятельствах, становится очевидным, что действиям должника была дана оценка на предмет законности его действий в части исполнения вступившего в законную силу решения суда в ходе принудительного исполнения такового.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недопустимости повторной оценки действий должника в ином судебном процессе, поскольку надлежащим способом защиты являлось оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов.

К тому же судоговорением был установлен факт исполнения решения суда должником, что и явилось основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, законность которого была проверена вступившим в законную силу судебным решением.

Требования о понуждении должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть предметом судебного контроля посредствам обжалования бездействий/действий должника, поскольку в названном случае предусмотрено особая процедура – принудительное исполнение исполнительного документа, что и было реализовано взыскателем – административным истцом.

Таким образом, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд находит имеющимися основания к отказу в удовлетворении требований, в том числе по мотивам статьи 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; судоговорением установлено отсутствие оснований к выводу о незаконности бездействия Администрации города по исполнению вступившего в законную силу решения суда; при таких данных, оснований полагать, что административный ответчик действовал незаконно либо допустил незаконное бездействие, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются безусловными основаниями для признания действий Администрации <адрес> незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 176- 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного постановления и понуждении исполнить состоявшееся судебное постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.