Решение № 2-3093/2021 2-3093/2021~М-2671/2021 М-2671/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3093/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-005082-90 Дело № 2-3093/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 16 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 42 АА ### от **.**.****, обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN TERRANO г/н ###.

**.**.**** г. в Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель ФИО3 на автомобиле TOYOTA CAMRY г/н ### нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, чего водитель ФИО3 не сделал, и совершил столкновение с автомобилем NISSAN TERRANO г/н ### под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП от **.**.**** истцу ФИО4 причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с произошедшим ДТП, **.**.**** истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, с приложением всех необходимых документов.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр автомобиля истца и оценку причиненного ущерба, в результате чего выплатил страховое возмещение в размере 331 738,84 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.****.

**.**.**** г. истцом была подана претензия в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения.

**.**.**** г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 68 261,16 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.****.

Совокупный размер страховых выплат составил 400000 рублей, то есть достиг лимита ответственности страховщика, следовательно, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнило в полном объёме.

Из административного материала ГИБДД следует, что транспортное средство марки TOYOTA CAMRY г/н ### принадлежит МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а ФИО3, является работником МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей в должности «заведующий хозяйством», цель поездки в г.Новокузнецк - рабочая командировка.

Таким образом, причиненный в результате ДТП от **.**.**** ущерб обязан возместить работодатель ФИО3 - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, так как выплаченной суммы страхового возмещения фактически недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы и согласно экспертному заключению ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 633 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 81 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

На основании изложенного, у ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.**** в размере 315 200 рублей (633600 + 81600) - (331 738,84 - 68 261,16).

Просит суд взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6352 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 42 АА ### от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал и представил письменные возражения, из которых следует, что исследование стоимости восстановления транспортного средства осуществлено с нарушением законодательства и установленной методики проведения экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований и пояснил, что свою вину в совершении данного ДТП он не оспаривает, но считает, что удар был несильный, поэтому радиатор не мог повредиться, то есть перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышены, служебный автомобиль ответчика он восстанавливал за свой счет, на что потратил всего около 50000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, подобного имущества.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом из материалов дела установлено, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN TERRANO г/н ### под управлением ФИО4 и TOYOTA CAMRY г/н ### под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом ... от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.123 КРФобАП (л.д.27, 28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, которое не было оспорено и вступило в законную силу (л.д.29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца NISSAN TERRANO г/н ### получил повреждения подушек безопасности, капота, левого и правого переднего крыла, левой и правой передней блок-фары, переднего бампера, левой и правой противотуманных фар, решетки радиатора, госномера и рамки госномера (л.д.27).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с произошедшим ДТП **.**.**** истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтраховании» произвело выплату страхового возмещения в размере 331 738,84 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.****, платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.36, 38).

Кроме того, **.**.**** г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме в 68 261,16 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.****, платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.37, 39).

Совокупный размер страховых выплат составил 400000 рублей, то есть достиг лимита ответственности страховщика, следовательно, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнило в полном объёме.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает предельный размер страхового возмещения, потерпевший имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ. При этом иск предъявляется не к работнику, а к работодателю как владельцу источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, автомобиль TOYOTA CAMRY г/н ### принадлежит МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а он является сотрудником МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, цель поездки в г.Новокузнецк - рабочая командировка (л.д.30-31).

По смыслу ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****, правомерно предъявлены к работодателю ФИО3 - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Так как выплаченной суммы страхового возмещения фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, то с целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, подтверждается заключением специалиста ### от **.**.****, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 633 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 81 600 рублей (л.д.42-82).

Данное заключение специалиста подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы, последовательны и не противоречивы, специалист ФИО6 имеет диплом, дающий право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что определение стоимости восстановления транспортного средства истца проведено с нарушением законодательства и установленной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой к отношениям по договору ОСАГО, так как не был учен износ деталей и узлов, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толкования действующего законодательства и в данном случае при проведении исследования специалист обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате данного ДТП в ином размере, стороной ответчика или третьим лицом не представлено, в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, несмотря на данные судом разъяснения о возложении бремени доказывания заявленных доводов в качестве возражений со стороны ответчика и третьего лица.

Таким образом, представленный истцом расчет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.**** в размере 315 200 рублей (633600 + 81600) - (331 738,84 - 68 261,16), проверен судом и принят как правильный.

С учётом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ### являлся ответчик МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, то требования истца о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 315200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** и копией чека от **.**.**** (л.д.41).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 352 рубля подтверждаются чек-ордером от **.**.**** (л.д.22).

Исходя из существа постановленного решения суд признает вышеуказанные расходы истца обоснованными, понесенными в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** автомобилю NISSAN TERRANO г/н ### регион в размере 315200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6352 рубля, а всего 326552 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 21.07.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова

4