Решение № 2А-1163/2017 2А-1163/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-1163/2017

Дело № 2а-1163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратилась в Сормовский районный суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела ФССП по <адрес> по исполнительному производству <данные изъяты>, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ФССП РФ возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. В настоящее время административным истцом подана жалоба на постановление Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский областной суд, дело истребовано. Между тем, исполнение принятого постановления в части принудительного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов. Рассмотрев заявление административного истца о приостановлении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в его удовлетворении. ФИО2 считает действия судебного пристава-исполнителя незаконным и просит его отменить.

Административный истец ФИО2, извещалась по адресу, указанному в заявлении, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, об отложении не ходатайствовала.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, суду представлены материалы исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением судьи Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Украины, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Нижегородского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об отмене постановления Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Нижегородского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> с заявлением об отложении исполнения постановления Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду обжалования постановления, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней

В силу части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Так, по смыслу указанных статей, исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебного акта, приостановившего исполнение, отменившего вступившее в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, на день обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не имелось. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> не вправе приостанавливать исполнение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья Т.Ю. Грачева