Решение № 12-64/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 19 октября 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, он извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ контролер-ревизором отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москва от 21 ноября 2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. №). Указанное постановление направлено ФИО1 по почте заказным письмом и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» на основании почтового идентификатора, указанного в вышеуказанном постановлении (л.д. №). В связи с чем вышеуказанное постановление, которое не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 2 500 рублей подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не уплачен, что им не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в бездействии ФИО1 установлен.

Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что копию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, вопреки имеющимся сведениям не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу места постоянной регистрации последнего, ему присвоен штрих-кодовый идентификатор №. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ штраф был оплачен, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата ФИО1 штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен, что подтверждается заказным почтовым отправлением по адресу места постоянной регистрации последнего, ему присвоен штрих-кодовый идентификатор №. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Камакаев