Решение № 2-654/2020 2-654/2020(2-7744/2019;)~М-7515/2019 2-7744/2019 М-7515/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-654/2020

УИД № 19RS0001-02-2019-009698-60

Дело № 2-654/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абакан 08.10.2020

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕА к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с иском к НО «МЖФ <адрес>» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей площадью 70,1 кв.м. по адресу: <адрес> (1 очередь). Разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом стоимость квартиры оплачена полностью 2824596 руб. Указывала, что в квартире имеются недостатки, допущенные при строительстве, которые отражены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлены претензии об устранении недостатков или же уплате стоимости их устранения. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без ответа. Истцом устранение недостатков оценено, с учетом уточнения, 236625,60 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Полагала, что поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, недостатки не устранены, денежные средства не перечислены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236625,60 руб. в порядке ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей. Истец полагала, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Просила взыскать с ответчика также штраф по Закону о защите потребителей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, указав на то, что требования по взысканию судебных расходов на оформление нотариальной доверенности не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, с требованиями не согласился, указывал, что истец приняла квартиру, качество устраивало, в иске заявлены недостатки, которые истцом в претензиях не отражены, следовательно, ответчик не должен был их устранять, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «МЖФ <адрес>» (Застройщик) и С. (Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (I очередь, блок - №), по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Участник передает денежные средства на строительство объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры №, общей площадью 70,1 кв.м., площадь балкона 15,5 кв.м., расположенной на четвертом этаже по строительному адресу: <адрес> (п. 2.2. Договора). Объект должен быть оборудован системой горячего и холодного водоснабжения, системой отопления, полипропиленовой канализацией, энергоснабжения. Окна, балконные двери, должны быть пластиковые, установлена входная дверь. Межкомнатные двери в комплектацию объекта не входят (п. 5.1. Договора).

Из паспорта отделки квартиры (приложение № к Договору) следует, что стены в объекте застройки должны быть отделаны простой штукатуркой, на полу – цементная стяжка, потолок- затирка швов, в кухне – мойка со смесителем, ванная – ванна со смесителем, умывальник, туалет – унитаз с компакт бачком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2884527 руб.

Оплата за объект долевого строительства истцом произведена в полном объеме – окончательной стоимостью 2824596 руб., что следует из справки НО «МЖФ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик НО «МЖФ <адрес>» передает, а участник долевого строительства С. принимает двухкомнатную квартиру № общей площадью 69,0 кв.м., площадь балкона 15,2 кв.м. на 4 этаже жилого многоквартирного дома в по адресу: <адрес>. Квартира оборудована системой горячего и холодного водоснабжения, системой отопления, полипропиленовой канализацией, энергоснабжением. Окна, балконная дверь и подоконники пластиковые, внутренние откосы отделаны пластиковыми сэндвич-панелями. В квартире установлены счетчики горячей и холодной воды. В квартире монолитные участки затерты, перегородки из гипсокартона – затирка швов, пол – цементная стяжка, потолок – затирка. Все смонтированное оборудование в рабочем состоянии.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся в спорной квартире строительных недостатков.

На претензию дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что замечания устранены, порог балконной двери и металлические ограждения выполнены в соответствии с проектным решением и ГОСТом 25772-83.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об имеющихся недостатках в спорной квартире. Ответа на претензию не последовало, в материалах дела отсутствует.

В обоснование доводов о наличии в жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Квазар», по результатам которого в квартире расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 236625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на заключение ООО «Квазар», с требованием о компенсации стоимости работ по устранению недостатков - 236625,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик готов устранить недостатки, или же компенсировать расходы на устранение недостатков, с просьбой предоставления банковских реквизитов. Ответ на претензию вернулся не востребованный адресатом.

На момент рассмотрения дела требования истца не исполнены.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Абаканпроект».

Согласно заключениям экспертов ООО «Абаканпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) в квартире по адресу: <адрес>, в основном имеются незначительные и устранимые недостатки. Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением технических требований и ГОСТов.

Стоимость по устранению недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Республики Хакасия), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на третий квартал 2020 года, индексов и коэффициентов для РХ, а также среднерыночной цены в <адрес> по устранению недостатков окон и панорамного остекления, и составляет 165586,36 руб.

Суд признает экспертные заключения, полученные в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертные заключения соотносятся с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, приемка истцом ДД.ММ.ГГГГ квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 165586,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой она просила выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате экспертизы. Претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требований истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости устранения недостатков в размере 165586,36 руб., и составит 165586,36 руб., поскольку в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ. Истцом в ходе рассмотрения дела, неустойка снижена до 165586,36 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако представитель ответчика, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не обосновал наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств с указанием мотивов, по которым возможно снижение неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о возложении на НО «МЖФ <адрес>» обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обращает внимание, что требования С., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд определяет его размер в сумме 169086,36 руб., из расчета: (165586,36 руб. + 165586,36 руб. + 7000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта ООО «Квазар» в размере 14000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на суммы по 7000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы, понесены на оплату досудебного исследования, имевшее своей целью подтверждение наличия недостатка в товаре и при обращении в суд, в том числе являлось доказательством заявленных требований.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждении которых стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что оплата услуг производится в полном объеме при заключении договора.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов С.., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

В адрес суда из ООО «Абаканпроект» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Абаканпроект» не возмещены, исходя из того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом решением суда иск удовлетворен частично - в части неимущественных требований, в связи с чем, суд полагает возможным расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, возместить за счет ответчика, взыскав с него в пользу ООО «Абаканпроект» денежные средства в размере 80000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6812 руб. (6512 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» в пользу СЕА расходы на устранение выявленных недостатков в размере 165586 руб. 36 коп., неустойку – 165586 руб. 36 коп.. штраф – 169086 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимого исследования – 14000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг – 25000 руб. 00 коп., всего – 546259 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований по взысканию расходов за оформление доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБАКАНПРОЕКТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб. 00 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6812 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт