Решение № 12-10/2025 12-198/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием защитника Мартьянова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО5 от 06 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО5 от 06 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. по адресу: <адрес>», на 1025,8 км., в Нытвенском муниципальном районе, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения).

Из определения следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ» г/н №, собственником которого является ФИО1, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошёл наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «ГАЗ» г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 просит изменить определение от 06 ноября 2024 года, исключив из него указание на то, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ» г/н №, «не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло: наезд на стоящее ТС»; в резолютивной части определения указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части определение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что инспектор ДПС не был уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО4, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представлено.

Защитник ФИО4 - Мартьянов П.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО4

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 06 ноября 2024 года, зарегистрированное в КУСП №, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что водитель ФИО4, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошёл наезд на стоящее транспортное средство. Тем самым должностное лицо инспектор

ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО5 фактически установил, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2024 года подлежит изменению путем исключения из его описательной части суждения о нарушении водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно о том, что ФИО4 не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство.

Исключить из приложения к определению ссылку на нарушение ФИО4, правил сопутствующее аварии ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2024 года изменить, исключив из его описательно - мотивировочной части суждение о нарушении водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исключить из приложения к определению ссылку на нарушение ФИО4, правил сопутствующее аварии ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ.

Исключить их резолютивной части определения указание на водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2024 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Токарева