Решение № 2А-11226/2023 2А-1-776/2024 2А-776/2024 2А-776/2024(2А-11226/2023;)~М-8888/2023 М-8888/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-11226/2023

Дело № 2а-1-776/2024

УИД 40RS0001-01-2023-011749-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 января 2024 года административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2023 года ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 от 18.09.2023г. о принятии результатов оценки имущества должника ФИО2

Административный истец ФИО2 требования административного иска поддержал.

Представитель УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО5, ФИО6, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 вышеназванного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ ФИО6 выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: <данные изъяты>, исполнительному производству № № ДД.ММ.ГГГГ года на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2: земельный <данные изъяты>

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. передано в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №№ принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащую должнику ФИО2: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества. В тот же день вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ года имущества.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет: <данные изъяты> – 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> 410 000 руб.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года через систему электронного документооборота в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного иска, в целях проверки отчета оценщика ФИО2 представлен отчет ФИО13. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет: <данные изъяты> составляет 575000 руб.

При этом, оценщиком ФИО14., для обоснования рыночной стоимости объектов оценки, был произведен осмотр объектов оценки, а также анализ технической и иной документации на объекты оценки.

Согласно разъяснениям, данным Верховым Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного, приведенные в оспариваемом постановлении от 03 февраля 2023 года, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО3 о принятии результатов оценки, сведения о рыночной стоимости объектов оценки, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат информацию, не позволяющую согласиться с правильностью результатов оценки приведенной в отчетах оценщика ООО «Бизнес-Новация».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика по принятию результатов оценки с целью обращения на него взыскания, не могут быть признаны законными.

Ввиду того, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы административного истца ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Для целей исполнительного производства суд полагает обоснованным установить надлежащую оценку имущества должника ФИО2 на основании отчета ФИО15 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,, в размере 2912000 руб. и возложить обязанность на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу город Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 от 18 сентября 2023 года о принятии результатов оценки арестованного имущества: <данные изъяты>

Установить для целей исполнительного производства № №-ИП надлежащую оценку имущества должника ФИО2, а именно: <данные изъяты>, на основании отчета ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2 912 000 рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области устранить нарушения прав административного истца ФИО2, о чем сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение

составлено 05 февраля 2024 года.