Решение № 2-4356/2020 2-4356/2020~М-4639/2020 М-4639/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-4356/2020

Дело № 2-4356/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Савицкому ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что 29.03.2013 года между ОАО «Банк Москвы» (далее – Банк) и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 300000 руб. под 18,9% годовых на срок по 24.12.2018 года, а ФИО6 обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик ФИО6 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Устава Банка ВТБ (ПАО) и решения общего собрания акционеров от 09 ноября 2017 года АКБ Банк «Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитным договорам были присвоены новые номера, в частности номер кредитного договора, заключенный с ответчиком, был изменен с №. 21 июня 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по обязательствам ФИО6 перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 08 февраля 2018 года на основании Договора уступки прав требования № ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило право требования ФИО7, который, в свою очередь, уступил права требования ФИО5 по Договору уступки прав требований № от 22 апреля 2019 года. На основании изложенного ФИО5 просит взыскать с ФИО6 сумму кредитной задолженности за период с 29.03.2013 года по 08.02.2018 года в размере 386445 руб. 89 коп., из которых: 271202 руб. 98 коп. – просроченная ссудная задолженность, 92750 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 22492 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

В судебное заседание истец ФИО5, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс» и третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Истец ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО6 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 29.03.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор, Банк) и ФИО6 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 300 000 руб. под 18,9% годовых до 24.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО6 обязательства должным образом не исполнял, в установленный кредитным договором срок заемные денежные средства не возвратил.

По решению общего собрания акционеров АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 09.11.2017 года и решению внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО).

Новым кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) вышеуказанному Кредитному договору присвоен номер №.

21.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований №, по условиям которого Банком ВТБ 24 (ПАО) передало, а ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе, и по Кредитному договору, заключенному с ответчиком.

08.02.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО7 заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) уступило право требования с ответчика обязательств по поименованному выше Кредитному договору цессионарию ФИО7

22 ноября 2019 года ФИО7, заключив с ФИО5 Договор уступки прав требований № в свою очередь уступил право требования кредитных обязательств ответчика ФИО6 цессионарию ФИО5

ФИО5 просит взыскать с ФИО6 кредитную задолженность за период с 29.03.2013 года по 08.02.2018 года в размере 386445 руб. 89 коп., из которых: 271202 руб. 98 коп. – просроченная ссудная задолженность, 92750 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 22492 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора кредитования, и сомнений у суда не вызывает.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенный между Банком и ФИО6 договор, исходя из его буквального толкования, предусматривает возможность уступки права требования третьему лицу (п. 7.4.1 Договора).

Ответчик выразил согласие с указанными условиями договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования по договору, заключенному с ответчиком, могло быть передано Банком любому третьему лицу истцу.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таком положении, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 386445 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу ФИО5, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7064 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Савицкого ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № в общем размере 386445 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.