Решение № 2-1210/2024 2-1210/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1210/2024

дело № 2-1210/2024

03RS0064-01-2024-000633-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 апреля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО Защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

РОО защиты прав потребителей в защиту интересов ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «М5 Урал» о взыскании платы за договор №201-А2-0000000814 от 13.07.2023 г. в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 1 200 руб., штрафа в сумме 25 % от присужденного в пользу потребителя, 25 % в пользу РОО защиты прав потребителей мотивируя требования тем, что 13.07.2023 г. истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №V621/1062-0008094. Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 150 000 руб. по абонентскому договору № 201-А3-0000000374 заключенному с ООО "М5 Урал".

30.10.2023 г. истец направила в адрес ответчика ООО «М5 Урал» заявление об отказе услуг, которое ООО «М5 Урал » получено 02.11.2023 г.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» на судебное заседание не явился, в письменных пояснениях, в удовлетворении иска просит отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ИП ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явились, извещены надлежашим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 13.07.2023 года при заключении ФИО2 кредитного договора № V621/1062-0008094 с Банком ВТБ (ПАО), в этот же день истцом был заключен договор № 201-А3-0000000374 с ООО "М5 Урал".

Стороной договора № 201-А3-0000000374– исполнителем является ответчик ООО "М5 Урал".

Согласно условиям Договора «услугой Компании является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя (далее – «Платформа») размещенных в закрытой части сайта http://autoeducate.ru».». Плата по вышеуказанному договору составила 150 000 рублей.

30.10.2023 г. в адрес ответчика ООО "М5 Урал " было направлено письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы по указанным банковским реквизитам.

02.11.2023г. вышеуказанное заявление получено ООО «М5 Урал».

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 150 000 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитных средств Банк ВТБ (ПАО), предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Из возражения на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Однако согласно пункту 5 договора № 201-А3-0000000374 предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовалась услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО2 отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 150 000 рублей полежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика ООО «М5 Урал» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «М5 Урал» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «М5 Урал» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от т 29 сентября 1994 года N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 500 рублей (150 000 рублей + 3 000 рублей)/50%, из которых в пользу ФИО2 подлежит взысканию 38 250 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» 38 250 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом, подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 765 рублей (5 465 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о возмещение морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РОО Защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу ФИО2 ФИО8 плату за договор № 201-А2-0000000814 от 13.07.2023 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 38 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 38 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 765 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.