Решение № 2-4042/2017 2-4042/2017~М-4061/2017 М-4061/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4042/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от 17 января 2016 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Сургутского городского суда от 13 июня 2016 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для обжалования постановления, истец была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей. В рамках исполнительного производства, с истца был взыскан штраф в размере 1 000 рублей. Действиями сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре убытки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО2 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по г. Сургуту, МВД России ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от 17 января 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что она 17.01.2016 г. в 14 час. 55 мин. на перекрестке ул. Островского -ул. Индустриальная в г. Сургуте, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением Сургутского городского суда от 13 июля 2016 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с чч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел России (ч.4 ст.1 ГПК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, от имени которого в данном случае выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел России.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2016 года ФИО3 заключила договор № 11 об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Аргумент», по обжалованию постановления об административном правонарушении. В соответствии с указанным договором истцом было оплачено 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 02.02.2016 года.

Кроме того, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2016 года, истцом оплачено 1 000 рублей в счет административного штрафа, что подтверждается платежным поручением № № от 24.06.2016.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по обжалованию постановления заместителя командира взвода ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от 17 января 2016 года, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом истец ссылается на незаконность действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, указывая, что испытывала нравственные страдания, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом согласно конституционно-правовому смыслу положений ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 9-П от 16 июня 2009 года, правила, установленные данными нормами закона во взаимосвязи со ст. 27.1 КоАП РФ, распространяются на случаи возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданину незаконным административным задержанием.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками незаконных действий в отношении истца, повлекших причинение ей морального вреда, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Последующее прекращение в отношении ФИО3 административного преследования, при отсутствии данных о противоправном поведении должностных лиц, само по себе не может являться основанием для наступления ответственности должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ и взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от 21 сентября 2016 г., квитанция от 21 сентября 2016 г.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 1 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В.Костина