Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца – ФИО8, ответчика – ФИО9, его представителя по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с требованиями к ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого повреждением забора в размере 99950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей. Также просит изменить форму крыши, изменить кровельное покрытие (имеющее шероховатую поверхность и препятствующую сползанию и скольжению снежных масс), установить снегозадерживающие элементы. В обоснование заявленных требований указано, что 02 января 2017 года, вследствие схода снега с крыши, строящегося по соседству жилого дома, был поврежден забор, расположенный на его земельном участке, находящемуся по адресу: <адрес>. Ущерб причинён на 99950 рублей. Ответчиком не приняты меры к снегозадержанию, чем нарушены требования ст. 35 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: «Требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого незавершенно; Свод Правил СП 42.13330.2011; СП 30-102-99». Причинение морального вреда было вызвано кратковременными головными болями, напряжённой конфликтной ситуацией в семье и нарушения его планов, возникновение страха потери работы, в связи с неоднократным отлучением с работы, для оформления документов в суд, возможного лишения материального обеспечения себя и своих близких.

Истец ФИО8 исковые требования поддержал и просит их удовлетворить, поскольку желает получить ту сумму, которая будет затрачена на восстановление забора в прежнем виде, а не ту, на которую он не сможет вернуть прежнее состояние забора. Забор он устанавливал за свои средства, поэтому его повреждение явилось для него моральным потрясением. Вновь возвести забор он уже не сможет самостоятельно и необходимо привлекать специализированную организацию, каковой является ООО «ВЭКОДОМ», предоставившая расчёт по выполнению работ на сумму 99950 рублей. По локальному сметному расчёту от 06 февраля 2017 года выполненному генеральным директором ООО «Партер Плюс» ФИО1 сметная стоимость на восстановление забора составила 57986 рублей. Составленный сотрудником полиции расчёт ущерба поврежденного забора установлен в 25485 рублей. К отчёту ИП ФИО11 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления забора, расположенного по адресу: <адрес> размере 16410 рублей считает, следует отнестись критически. Данный отчёт составлен не на адрес, по которому расположен забор, а по адресу соседа, и сумма ущерба определена незначительная, на которую восстановить забор в прежнем виде невозможно. Оценщик может указать ту сумму, какую попросит заказчик, а не ту, какая необходима для реального возмещения ущерба. Считает, что ответчик должен сменить форму крыши, изменить её покрытие и установить снегозадерживающие устройства с целью не причинения ему ущерба как имуществу в виде забора, так и возможного вреда физическим лицам, которые могут находиться в данном месте. Ответчик должен строить дом так, чтобы не создавать опасности ни как физическим лицам, ни чужому имуществу. Повреждением забора в праздничные дни истцу нанесен моральный вред, поскольку он установил забор самостоятельно, качественно и надеялся на то, что ограда будет служить ему долго. Из-за данного случая в семье возникли разногласия и конфликтная ситуация. Он должен работать, а не заниматься походами в суд и устранения сложившейся ситуации. Стрессовое состояние вызвало у него головные боли и плохое настроение.

Ответчик – ФИО9 с исковыми требованиями не согласен, поскольку забор истец установил не в правильном месте, нарушил его права на пользование землей. Земельный участок администрацией Рябиновского поселения выделен ему изначально неправильно, поэтому он был лишён возможности правильно поместить свой дом. До фундамента его дома от забора нет необходимых 3 метров. Он не возражает установить снегозадержание, однако по плану его строительства им намечено в крыше, установить мансардные окна, в связи с чем, в данный период устанавливать снегозадержание ему не выгодно. Поскольку забор был установлен истцом без согласования с ним, то он считает, что вины в причинении забору ущерба сходом снега с крыши нет. Решать вопросы о перемещении забора или неправильном выделении земельного участка ему было некогда, поскольку занимался длительный период лечением ребёнка.

Третье лицо – представители администрации муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области ФИО12, ФИО13, ФИО14, давшие пояснения суду 20 февраля 2017 года, считают, что исковые требования подлежащими удовлетворение частично. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Ремонт поврежденного забора должен быть произведён, однако, не на сумму 99950 рублей. В целях дальнейшего недопущения повреждения забора, либо нанесения иного вреда, ответчику ФИО9 возможно на крыше дома установить снегозадерживающее устройство.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено судом, собственником объекта незавершённого строительства, назначение: жилой дом, площадь 207,6 кв.м., степень готовности 74%, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Договор аренды земельного участка № 6 от 13 мая 2014 года по указанному адресу, площадью 1675±3 кв.м. оформлен между администрацией Нолинского муниципального района и ФИО8 (л.д. 4-10).

На основании разрешения на строительство № 8 от 25 апреля 2011 года ФИО15 администрацией Нолинского муниципального района Кировской области дано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> до 25 апреля 2021 года (л.д. 91). Застройщиком является ответчик ФИО9

По заключению кадастрового инженера смежный земельный участок с кадастровым номером <№> находится в аренде у ФИО8 по Договору аренды земельного участка № 67 от 31 марта 2010 года. Договор заключен на срок менее года, поэтому границы по точкам н1и н2 согласован с собственником земельного участка с кадастровым номером <№> администрацией муниципального образования Нолинский район Кировской области (л.д. 43). Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором строит индивидуальный дом ФИО9, составляет 1130 кв.м., что подтверждено межевым планом (л.д. 163-170). Точки н1 с н2 и наоборот, а также местоположение границы земельного участка <№> согласованы с правообладателями арендатором ФИО8 и собственником земельного участка – администраций муниципального образования Нолинский муниципальный район (л.д. 167, 169 оборот).

Из пояснений заведующей отделом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Нолинского района ФИО13 установлено, что смежные земельные участки :97 и :98 проходят по схеме расположения земельных участков, кадастрового квартала <№> по ранее имеющимся границам (л.д. 170).

На смежной полосе земельных участков :97 и :98 истцом ФИО8 установлен забор из профнастила. Данный забор был поврежден 02 января 2017 года в 13.40 минут путем схода снежных масс с крыши недостроенного ФИО9 дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2017 года (л.д. 18).

Истец ФИО8 предъявил суду справку генерального директора ООО «ВЭКОДОМ» ФИО2, о том, что работы по восстановлению забора будут выполнены на сумму 99950 рублей с приложением сметы по ремонту забора (л.д. 19, 36-37). По информации, представленной суду генеральным директором ООО «ВЭКОДОМ» стоимость материалов, необходимых для восстановления забора имеет справочный характер. Для восстановления забора подлежит замене 6 столбов и 14 листов профильного настила, что установлено по фото-, видео материалам. Представленный на обозрение суда план по ремонту забора является предварительным (л.д. 130). Также истцом ФИО8 представлен локальный сметный расчёт №1 от 06 февраля 2017 года, проведенный генеральным директором ООО «Партнер Плюс» ФИО1 (л.д. 131-134) по которому восстановительные работы по ремонту забора составляют 57986 рублей.

Размер ущерба, определенный УУП МО МВД России «Нолинский» капитаном полиции ФИО3 по справке-расчёту составил 25485 рублей (л.д. 71).

Ответчиком ФИО9 представлен отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления забора, расположенного по адресу: <адрес> проведенный ИП ФИО11 от 06 февраля 2017 года, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления забору на 02 февраля 2017 года составляет 16410 рублей (л.д. 135-153). К данному заключению приложены фотографии места повреждения (151-152). Привлеченный специалист, инженер-строитель ФИО4 осматривал поврежденный забор визуально. Осмотр производился со стороны недостроенного дома ФИО9, поэтому адрес местоположения забора, указан не по адресу собственника ФИО8: <адрес>, а по адресу застройщика ФИО9: <адрес>. Представлен локальный сметный расчёт от 06 февраля 2017 года (л.д. 144-146). Из технической характеристики по поврежденному забору установлено, что повреждено 10 штук листов профнастила крашенных с одной стороны высотой 150 мм, шириной – 110 мм; 3 столба окрашенных в черный цвет высотой 250мм, диаметром 70мм.; 6 штук прожилин окрашенных пропиткой «Полисандр черный» длина 1 прожилины 3м20 см (100х40), саморезы крашеные шоколад – 100 штук (л.д. 146).

По информации, представленной главой администрации Нолинского района Кировской области ФИО5 от 07 февраля 2017 года, подтверждённой в судебной заседании ведущим специалистом сектора архитектуры т градостроительства администрации Нолинского района ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что часть забора из профильного листа (3,56 кв.м.) повреждена и требует замены. Металлические столбы (2 шт.) наклонены (визуально целостность не нарушена) и требуют проведения работ по восстановлению их в первоначальное состояние. Снегозадерживающее устройство на крыше недостроенного жилого дома по адресу: <адрес> необходимо устанавливать в соответствии с СНиП II-26-76* «Кровли» (л.д. 113). Аналогичная информация представлена главой администрации муниципального образования Рябиновского сельского поселения ФИО6 (л.д. 120).

Из протокола выездной комиссии по обращению ФИО9 от 03 февраля 2015 года усматривается, что при выдаче разрешения на строительства у обоих застройщиков (ФИО8 и ФИО9) отсутствуют градостроительная документация (градостроительные планы застройки на земельных участках), которая привела к тому, что не были указаны планы застройки подъезда для обслуживания домов. Комиссией вынесены предложения о решении вопроса об изъятии земельного участка через суд, забор между участками не устанавливать, сделать снегозадержание на крыше ФИО9 (л.д. 17).

Анализируя представленные суду доказательства и нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба. Если же истец не подтвердит размер причиненного вреда, размер вреда определят суд с разумной степенью достоверности.

Расчёты по восстановлению поврежденного забора, представленные истцом ФИО8 суду от ООО «ВЭКОДОМ» на сумму 99950 рублей и от ООО «Партнёр Плюс» - 57986 рублей суд не принимает во внимание, поскольку они являются предварительными, т.к. произведены по фото и видео материалам, без выхода специалистов на место, без оценки состояния поврежденной части забора. Справка-расчёт, оформленная сотрудником полиции, на сумму 25485 рублей является информационным документом, а не утверждением специалиста.

Представленный ответчиком отчет № 86/02-17 от 06 февраля 2017 года (л.д. 135-153), произведённый оценщиком ИП. ФИО16 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления забора, расположенного по адресу: <адрес>, об определении стоимости, необходимой для восстановления забора составляет округленного 16410 рублей, суд принимает во внимание для установления размера ущерба, причинённого повреждением забора. То, что в отчете указан не адрес <адрес>, принадлежащего истцу ФИО8, а адрес ответчика ФИО9 по <адрес> не указывает на то, что заключение оценщика следует признать необоснованным, поскольку осмотр поврежденного забора был проведен со стороны земельного участка ответчика. Представленный отчёт являются мотивированными, в нем содержаться сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Вывод оценщика при проведении исследования основан на анализе зафиксированного визуально повреждения забора, логически обоснован, доказательств, опровергающих вывод оценщика, суду не представлено. Поэтому суд считает данный отчёт допустимым и достоверным доказательством. Указанный отчет также подтверждается мнением специалиста ФИО7 (л.д. 113) и информацией администрации муниципального образования Рябиновское сельское поселение Нолинского района Кировской области (л.д. 120). Следовательно, размер ущерба по восстановлению забора следует определить 16410 рублей.

При решении вопроса в части изменения формы крыши, изменения кровельного покрытия и возложении обязанности установить на крыше <адрес> снегозадерживающие устройства, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика суду не представлен проект застройки индивидуального дома, однако при осмотре объекта на месте специалистом архитектуры администрации района ФИО7, не выявлено нарушений строительных норм. Дом должен быть расположен в трех метрах от границы земельного участка, что соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако по пояснениям районного архитектора ФИО12 и свидетеля ФИО7 следует, что расположение жилого <адрес> от смежной границы, где находится забор, имеет незначительный отступ от необходимых 3 метров, который может быть изменен по постановлению главы местной администрации. Разрешение на застройку сторонам по делу было выдано без схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, что могло привести к неправильному размещению объектов на представленном для застройки земельном участке и спору по правильному распределению земельных участков.

Суду не представлены доказательства того, что земельные участки распределены между сторонами неправильно, ни чем не опровергнуто правильность определения линии, распределяющей смежные земельные участки, отведенные администрацией поселения ФИО8 и ФИО9. Смежная граница между земельными участками установлена по фактически сложившемуся ранее порядку пользования.

Из-за отсутствия проекта строительства объекта ФИО9, суд не может разрешить вопрос о том, правильно ли возведена крыша строения, та ли у неё конфигурация, тем или не тем материалом она покрыта. Ответчик ФИО9 в той части крыши, по которой просит установить снегозадерживающие устройства истец ФИО8, будет установить мансардные окна, следовательно, крыша еще находиться в стадии строительства, и не завершена. Снегозадерживающие устройства он будет возводить на верхней части крыши, чтобы не повредить окна и предотвратить дальнейший сход снега с крыши. Срок разрешения на строительство заканчивается 25 апреля 2021 года. Кроме того, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведённая ответчиком крыша в той форме в какой она находится в настоящее время и тот материал, которым она покрыта, влечёт реальную угрозу жизни и здоровью как его, так и иных лиц, либо может повлечь существенное повреждение имуществу истца. Земля, в том месте, где находится дом ответчика, у истца находится под парами, посадок, иных строений не имеет.

Поскольку возможен лавинообразный схода льда и снега с крыши строящегося жилого дома и повреждение имущества истца, в данной ситуации в виде забора, то для недопущения впредь подобного случая было рекомендовано установить снегозадерживающие устройства на крыше, о чём подтверждено в судебном заседании специалистами архитектурного сектора администрации Нолинского района ФИО12 и ФИО7 Однако, данными специалистами не указано, какого вида нужно устанавливать снегозадерживающие устройства, на каком расстоянии и в каком количестве и приведет ли установление снегозадерживающих устройств к дальнейшему предотвращению схода снежных масс. Данное предложение имеет рекомендательный характер.

Установка снегозадерживающих элементов на крыше жилого дома ответчика ФИО9 предусмотрена СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (п.п. 9.12, 9.14). Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО9 строительство крыши не закончил.

Ссылка истица ФИО8 на ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указывающей на то, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений, не является основанием для установки ответчиком ФИО9 на крыше незаконченного и находящегося в стадии строительства дома снегозадерживающего устройства.

В данной ситуации следовало бы обратить внимание на то, что процесс строительства должен отвечать требованиям безопасности, и должен гарантировать не причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, а именно конструкция ограждений строительной площадки должна соответствовать требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» и п. 6.2.2 СНиП 12-03 «Безопасность труда в строительстве»: защитно-охранные ограждения должны быть сплошными; высота защитно-охранных ограждений территории строительных площадок должна быть 2 м; ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления; технологические допуски геометрических параметров элементов ограждения должны быть не ниже 6-го класса точности по ГОСТ 21779 «Технологические допуски»; в ограждениях должны предусматриваться выполняемые по типовым проектам ворота для проезда строительных и других машин и калитки для прохода людей; ограждение, примыкающее к местам массового прохода людей (вдоль улиц, проездов, проходов), должно быть оборудовано сплошным защитным козырьком, тротуаром, перилами; козырьки и тротуары ограждении должны изготовляться в виде отдельных панелей прямоугольной формы. Длина панелей козырьков и тротуаров должна быть кратна длине панелей ограждений; защитный козырек должен устанавливаться по верху ограждения с подъемом к горизонту под углом 20 град, в сторону тротуара или проезжей части; панели козырька должны обеспечивать перекрытие тротуара и выходить за его край (со стороны движения транспорта) на 50 - 100 мм; конструкция панелей козырьков и тротуаров должна обеспечивать сток воды с их поверхностей в процессе эксплуатации; конструкция панелей тротуара должна обеспечивать проход для пешеходов шириной не менее 1,2 м. Зазоры в настилах тротуаров допускаются не более 5 мм; тротуары ограждений, расположенных на участках примыкания строительной площадки к улицам и проездам, должны быть оборудованы перилами, устанавливаемыми со стороны транспорта. Следовательно в данной ситуации ответчику следует обратить внимание к охране территории строительной площади во избежание причинение вреда как имуществу другого собственника, так и вреда здоровью граждан.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ФИО8, как на лице обратившимся с исковым заявлением, лежала обязанность доказать нарушение своих прав.

ФИО8 же доказательств того, что строящийся ФИО9 жилой дом, возводится с нарушением существующих норм и правил, а также то, что отсутствие снегозадерживающих устройств каким либо образом нарушают его права, не представлено.

Суду сторонами не предъявлялась просьба о назначении экспертизы для разрешения вопроса о необходимости изменения формы и материала покрытия крыши, установки снегозадерживающих устройств на крыше дома ФИО9.

Следовательно, в части изменения конфигурации крыши, смены её покрытия и установке снегозадерживающего устройства следует истцу отказать.

Кроме того, что сторонам в 2015 году было рекомендовано не устанавливать забор на разделительной меже между смежными земельными участками, а ФИО9 было рекомендовано установить снегозадерживающее устройство на крыше. Однако, стороны к рекомендациям специалистов администрации района не прислушались, возведение забора истцом произведено без согласования с ответчиком, в связи с чем, произошла конфликтная ситуация.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п.2 ст. 1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда были основаны на действиях ответчика, посягающих на право собственности истца на определенное имущество (забор), то есть нарушении имущественного права, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО8 за подачу исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 3399 рублей (л.д. 2). Требования удовлетворены на сумму 16410 рублей, следовательно, размер возврата уплаченной государственной пошлины с ФИО9 составляет 656 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба – 16410 рублей, возврат государственной пошлины в размере 656 рублей 40 копеек, всего 17066 рублей 40 копеек, в остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья –