Апелляционное определение № 33А-1738/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Мусагалиева Г.А. Дело № 2а-928/2026

№ 33а-1738/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Бекмухановой П.Е.,

при помощнике судьи Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2026 года по административному исковому заявлению С.З.А. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

установила:

С.З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию доли земельного участка и комнаты №, расположенных по адресу: <адрес>А; обязании администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в соответствии с требованиями закона устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения об изъятии для муниципальных нужд и совершении иных действий, направленных на изъятие доли земельного участка и комнаты №, расположенных по адресу: <адрес>А.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», жилищное управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный истец С.З.А., представители административного ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», заинтересованных лиц управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», жилищное управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», прокурор, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2026 года административные исковые требования С.З.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставится вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку бюджет на 2026 год утвержден с дефицитом и бюджетное финансирование по выплате выкупной стоимости по указанному жилому дому в 2026 году не запланировано. Срок требования о сносе не выяснялся.

На заседании судебной коллегии административный истец, представители административного ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», заинтересованных лиц управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», жилищное управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административному истцу С.З.А. принадлежит комната №, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты> №).

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «<адрес>» принято заключение № <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> литера «А» по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома литера «А» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом литера «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственникам квартир многоквартирного жилого дома направлены требования о сносе многоквартирного жилого дома со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение об изъятии доли земельного участка и жилого помещения №, расположенных по адресу: <адрес> не принято.

Согласно п. 6.1 данного распоряжения на Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность по истечении срока требования о сносе провести процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома и процедуру прекращения права частной собственности на изымаемые объекты недвижимого имущества, в случае если собственники не осуществили снос указанного дома.

Снос дома не произведен, вопрос в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ с административным истцом не разрешен.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом находится в аварийном состоянии, истекли сроки отселения граждан, решение об изъятии жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка в установленном порядке не принято, и допущенным бездействием нарушены права административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Вместе с тем, установлено, что с момента выявления оснований для признания дома непригодным для проживания прошло более 3 лет.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в части непринятия мер, предусмотренных распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ к изъятию земельного участка под многоквартирном домом и жилого помещения административного истца по настоящему делу, установлена.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом был верно определен способ восстановления нарушенных прав административного истца, возложив на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность принять решение об изъятии доли земельного участка и жилого помещения многоквартирного дома по <адрес>, литер «А».

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджет на 2026 год утвержден с дефицитом и бюджетное финансирование по выплате выкупной стоимости по указанному жилому дому в 2026 году не запланировано, не являются основанием для признания решения суда незаконным. Реализация гражданами своих жилищных прав при признании многоквартирного дома аварийным не может быть поставлена в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для их жизни и здоровья.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Обносова

Судьи областного суда А.П. Ковалева

П.Е. Бекмуханова