Решение № 2А-265/2018 2А-265/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО24, административного истца ФИО25, его представителя ФИО26, представителя административного ответчика командира войсковой части (номер) ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-265/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) запаса ФИО25 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии данной воинской части, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО25 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 6 августа 2018 г. в части вопроса о его досрочном увольнении с военной службы, изложенное данной комиссией в протоколе № 29;

- признать незаконным пункт 11 параграфа 6 приказа командира войсковой части (номер) от 6 августа 2018 г. № 38 о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- обязать командира войсковой части (номер) отменить пункт 11 параграфа 6 приказа командира войсковой части (номер) от 6 августа 2018 г. № 38 о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и восстановить на военной службе;

- взыскать с командира войсковой части (номер) все понесенные им по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований ФИО25 в административном исковом заявлении указал, что основанием для издания оспариваемого им приказа командира воинской части послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 6 августа 2018 г. При этом о проведении заседания аттестационной комиссии его не извещали и на заседании он не присутствовал, что, по мнению ФИО25, лишило его возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявить о своем несогласии с представленными документами.

В судебном заседании административный истец и его представитель, административный иск поддержали и просили суд его удовлетворить. При этом, каждый в отдельности, пояснили, что аттестационная комиссия войсковой части (номер) необъективно оценила служебную деятельность административного истца, а командир войсковой части (номер) необоснованно уволил ФИО25 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, так как последний добросовестно относился к выполнению своих должностных обязанностей и нареканий со стороны командования и подчиненных по его служебной деятельности не имелось. По мнению ФИО25 командир войсковой части (номер) и аттестационная комиссия данной воинской части отнеслись к нему предвзято и уволили его с военной службы из-за имевшегося у него с командованием конфликта, а фактов невыполнения им условий контракта о прохождении военной службы не имелось.

Представитель командира войсковой части (номер) полагала необходимым в удовлетворении требований ФИО25 отказать, пояснив, что решение об увольнении ФИО25 с военной службы командиром войсковой части (номер) было принято в связи с невыполнением ФИО25 общих обязанностей военнослужащего, в частности административный истец на момент принятия решения командиром имел 7 неснятых дисциплинарных взысканий в основном за отсутствие на военной службе без уважительных причин, несмотря на наличие которых, ФИО25 для себя никаких выводов не сделал и продолжал систематически нарушать воинскую дисциплину. По мнению представителя, невыполнением условий контракта со стороны ФИО25 следует считать отсутствие у данного военнослужащего необходимых качеств, для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а также совершение им грубых дисциплинарных проступков, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Военный прокурор полагал административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспариваемые заключение аттестационной комиссии и приказ законными.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части (номер) в своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований ФИО25, поскольку последний систематически допускал нарушение воинской дисциплины и условий контракта, которые указывают на невозможность дальнейшего прохождения тем военной службы и послужили основанием для рассмотрения вопроса о его досрочном увольнении с военной службы. Решение об увольнении принято уполномоченным на то должностным лицом, по результатам проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер), рассмотрения характеризующих и иных материалов, составленных в отношении административного истца. Также председатель аттестационной комиссии указал, что ФИО25 не прибыл на аттестационную комиссию, а в присутствии нескольких военнослужащих отказался ознакомиться с аттестационным листом и от подписи в уведомлении о дате и месте проведения внеплановой аттестации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания председатель аттестационной комиссии войсковой части (номер) в суд не прибыл, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и возражения на административное исковое заявление, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО25 1 июля 2015 г. был зачислен в списки личного состава воинской части (номер) и полагался принявшим дела и должность (изъято) данной воинской части.

18 октября 2017 г. ФИО25 заключил с Минобороны России контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, в соответствии с пп. б п. 2 которого добровольно дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

19 февраля 2018 г. ФИО25 за отсутствие 5 февраля 2018 г. на военной службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, приказом командира войсковой части (номер) было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Данный выговор был снят с ФИО25 28 апреля 2018 г.

При этом 13 марта 2018 г. за несвоевременную подачу документов для оформления спец. дел и 31 марта 2018 г. за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей ФИО25 приказами командира войсковой части (номер) были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

25 мая 2018 г. ФИО25 за отсутствие 12 мая 2018 г. на военной службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, приказом командира войсковой части 67606 был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Также 25 мая 2018 г. ФИО25 за отсутствие 14 и 15 мая 2018 г. на военной службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, приказами командира войсковой части (номер) были объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

4 июня 2018 г. ФИО25 за отсутствие 24 мая 2018 г. на военной службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, приказом командира войсковой части (номер) было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

22 июня 2018 г. за нарушение требований приказа командира войсковой части (номер) от 25 мая 2018 г. № 970 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб войсковой части (номер) в летнем периоде обучения 2018 г. учебного года» ФИО25 приказом командира войсковой части (номер) было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обстоятельства совершения ФИО25 вышеуказанных дисциплинарных проступков послужили поводом для заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер), по результатам которого 6 августа 2018 г. комиссией было принято решение о несоответствии ФИО25 занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

С этим решением аттестационной комиссии согласился командир войсковой части (номер).

6 августа 2018 г. ФИО25 был досрочно уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Данные обстоятельства установлены на основании административного искового заявления ФИО25, выписок из приказов командира войсковой части (номер) от 1 июля 2015 г. № 148, от 19 февраля 2018 г. № 293, от 25 мая 2018 г. № 977 - № 979, от 4 июня 2018 г. № 1063, от 22 июня 2018 г. № 1179, от 6 августа 2018 г. № 38, объяснений и рапорта ФИО1 от 5 февраля 2018 г., рапорта ФИО2 от 8 февраля 2018 г., объяснений ФИО3 от 5 февраля 2018 г., объяснений ФИО25 от 12 февраля и 18 мая 2018 г., заключений о грубом дисциплинарном проступке от 16 февраля, 23 мая, 24 мая и 1 июня 2018 г., протоколов о грубом дисциплинарном проступке от 16 февраля, 23 мая, 24 мая и 1 июня 2018 г., рапорта ФИО4 от 14 мая 2018 г., объяснений ФИО5 и ФИО6 от 14 мая 2018 г., рапортов ФИО7, объяснений ФИО8 от 29 мая 2018 г., объяснений ФИО9 от 29 мая 2018 г., копии служебной карточки ФИО25, копии аттестационного листа от 20 июля 2018 г., копии контракта о прохождении военной службы от 18 октября 2017 г.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества. Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, к общим обязанностям военнослужащего, в том числе, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командира, а также дисциплинированность.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации (ДУ ВС РФ).

В соответствии со ст. 1 ДУ ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

При этом ст. 47 ДУ ВС РФ определено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Порядок аттестации).

В соответствии с п. 3 Порядка аттестации не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п. 6 и 7 Порядка аттестации заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников).

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Утвержденные аттестационные листы в соответствии с п. 11 Порядка аттестации доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Как отмечено выше ФИО25 в феврале, марте, мае и июне 2018 г. совершались дисциплинарные проступки при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также исходя из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубые дисциплинарные проступки.

В тексте отзыва командир ФИО25 указал, что последний характеризуется с отрицательной стороны, к выполнению своих служебных обязанностей относится безответственно, усердия в службе не проявляет и систематически нарушает распорядок дня, обладает низкой личной дисциплинированностью и исполнительностью, что приводит к разложению дисциплины в подчиненном воинском коллективе. Примененные дисциплинарные взыскания воспитательной роли не принесли и ФИО25 не исправляется.

Данный отзыв также согласуется с пояснениями (изъято) ФИО1, (изъято) ФИО10, (изъято) ФИО11, (изъято) ФИО12, (изъято) ФИО13, (изъято) ФИО14, его (изъято) ФИО15, (изъято) ФИО16 от 1 октября 2018 г. исходя из которых ФИО25 характеризуется как недобросовестный военнослужащий, периодически отсутствовал на военной службе, не занимался боевой подготовкой личного состава взвода, не вел учет материальных ценностей в подразделении и не заступал в суточный наряд.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, каждый в отдельности, пояснили, что в мае 2018 г. ФИО25 несколько раз отсутствовал на утренних построениях в войсковой части (номер). Также ФИО18 показал, что в мае 2018 г. он заступал вместо ФИО25 в суточный наряд.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.

Представленные суду материалы и доказательства по делу, указывают на то, что на заседании аттестационной комиссии на основании имеющихся материалов рассматривался вопрос надлежащего исполнения ФИО25 обязанностей с целью определения наличия у него качеств для надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Оценивая характер совершенных проступков, личность ФИО25, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссией о целесообразности увольнения административного истца с военной службы принято обоснованно. Оснований для удовлетворения требований ФИО25 в части оспаривания действий аттестационной комиссии войсковой части (номер) у суда не имеется.

Отсутствуют у суда при таких обстоятельствах также основания и для отмены оспариваемого административным истцом приказа об увольнении его с военной службы, изданию которого послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 6 августа 2018 г.

Что же касается доводов ФИО25 о том, что он не был ознакомлен с текстом отзыва и аттестационным листом, не был извещен о проведении аттестационной комиссии, то они опровергаются представленными суду актами от 20 июля 2018 г., 6 августа 2018 г., в соответствии с которыми административный истец отказался ознакомиться с выводами аттестационной комиссии, от подписи в аттестационном листе и в уведомлении о проведении аттестационной комиссии. При этом факт отказа ФИО25 от подписи в ознакомлении с утвержденным аттестационным листом также подтверждается письменными пояснениями (изъято) части (номер) ФИО19, а то что 20 июля 2018 г. ФИО25 был уведомлен о проведении 6 августа 2018 г. заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер) – пояснениями военнослужащего ФИО20.

Представленные же ФИО25 доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в виде грамот и свидетельских показаний своих подчиненных ФИО21, ФИО22 и ФИО23 заслуживают внимания, однако на выводы аттестационной комиссии войсковой части (номер) о не соответствии занимаемой должности и на решение командира данной воинской части об увольнении с военной службы, исходя из представленных административными ответчиками доказательств, они повлиять не могут.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО25.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ отказать в возложении на должностное лицо обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО25 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части (номер), в части вынесенного заключения от 6 августа 2018 г. и приказа от 6 августа 2018 г. № 38 о досрочном увольнении ФИО25 с военной службы, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков