Постановление № 1-215/2018 1-6/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-215/2018

Дело * копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЧЧ*ММ*ГГ* город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретарях судебного заседания Щегольковой А.В., Сидоровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Харитонова А.В., представившего удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Тюлиной Т.С., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, вдовца, имеющего малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*, военнообязанного, работающего у ИП «<данные изъяты>» в должности администратора, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 со своим знакомым ФИО3 находились около дома № * по улице ***, где увидели автомобиль «Daewoo Nexia» регистрационный государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> У ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Daewoo Nexia» регистрационный государственный знак <данные изъяты>. Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Около 23 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, так как на улице никого не было, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, совместно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер совершаемых ими действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, подошли к автомобилю «Daewoo Nexia» регистрационный государственный знак <данные изъяты>, припаркованному у дома № * по ул. ***. Во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла ФИО2, согласно распределенной ему роли, взял в правую руку заранее приготовленный камень и разбил им стекло левой передней двери автомобиля. После чего, ФИО2 через проем окна левой передней двери автомобиля рукой проник в салон автомобиля и при помощи рычага открыл капот. ФИО3 согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного преступного умысла со ФИО2 через указанный проем окна двери автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой проник в салон автомобиля и тайно похитил с лобового стекла из салона радар-детектор «SilverStone» стоимостью 1200 рублей и зарядное устройство для смартфона стоимостью 300 рублей. Продолжая свои преступные действия, действуя согласно совместному преступному умыслу ФИО2, подошел к передней части автомобиля и отсоединив клеммы проводов, тайно похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «Тоpla» в корпусе красного цвета стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 3000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 со своим знакомым ФИО3 находились около дома № * по ул. ***, где увидели автомобиль «ВАЗ 21144» регистрационный государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. У ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 21144» регистрационный государственный знак <данные изъяты>. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Около 24 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, так как на улице никого не было, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, совместно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер совершаемых ими действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде ущерба в значительном размере для собственника и желая их наступления, подошли к автомобилю «ВАЗ 21144» регистрационный государственный знак <данные изъяты>, припаркованному у дома № * по ул. ***. Во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, ФИО2, согласно распределенной ему роли, взял в правую руку заранее приготовленный камень и разбил им стекло окна задней двери багажника автомобиля. После чего, ФИО2 через указанный проем задней двери багажника автомобиля руками проник в салон автомобиля и во исполнение совместного преступного умысла с ФИО3, из корыстных побуждений, тайно похитил из багажника автомобиля, принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: углошлифовальную машину марки «Hitachi G13SS», мощностью 580 Вт стоимостью 1500 рублей, дрель аккумуляторную марки «AEG BSB18Li» стоимостью 8000 рублей, перфоратор аккумуляторный марки «AEG BBH 12 Li -302C» стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САН 140», стоимостью 3000 рублей. В это время ФИО3 действуя совместно, по предварительному сговору со ФИО2, во исполнение отведенной ему роли находился рядом с автомобилем и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности дать сигнал ФИО2 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 20500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, умер ЧЧ*ММ*ГГ*

Помощник прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода полагала производство по делу подлежащим прекращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве представителя подсудимого ФИО3 – <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, от нее поступило заявление, в котором она не возражает против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого, ей разъяснен, и она осознает, нереабилитирующий характер постановления о прекращении дела за смертью подсудимого.

Потерпевшие <данные изъяты>, <данные изъяты>, представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Тюлина Т.С. не возражали против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого ФИО3

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Харитонов А.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовно дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая установленное обстоятельство о смерти подсудимого ФИО3, суд находит производство по делу и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежащими прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>