Решение № 2-3136/2017 2-3136/2017~М-2618/2017 М-2618/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3136/2017

Дело № 2-3136/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 22.02.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз, р/з .....

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, р/з .... ФИО2

Размер ущерба по заключению независимого оценщика составил 192 182 руб., расходы по оценке ущерба 9 000 руб.

Страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 87 434,27 руб. и дополнительно по претензии 10 710 руб., возместив ущерб частично.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 93 354,73 руб., расходы по оценке 9 000 руб., неустойку 93 354,73 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 поддержал исковые требования. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч с боковым интервалом от правого края проезжей части 10 см. На расстоянии около 15-25 м увидел автомобиль Мицубиси Паджеро, который приступил к выполнению поворота налево. Для предотвращения столкновения применил экстренное торможение и маневр вправо. Столкновение произошло левыми передними частями транспортных средств скользом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 иск не признал. Считал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеется обоюдная вина участников ДТП. После обращения с заявлением истцу перечислено страховое возмещение в размере 50%, в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 иск не поддержали. Считали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который имел возможность безаварийного разъезда, но не справился с управлением и допустил столкновение ТС.

По обстоятельства ДТП ФИО2 пояснил, что двигаясь со скоростью около 10 км/ч с включенным световым указателем левого поворота намеревался совершить левый поворот на пер. М.Прудской. Перед поворотом остановился, не выезжая на встречную полосу. Его автомобиль располагался под углом около 15-20 градусов к продольной оси проезжей части, колеса были вывернуты влево. Расстояние от левого края проезжей части составляло около 2-2,2 метра. Встречный автомобиль находился на расстоянии около 100-150 метров. Простоял неподвижно около 15 секунд и встречный автомобиль ударил его в левую часть. После столкновения его автомобиль развернуло против часовой стрелки и он расположился под углом около 25 градусов к оси проезжей части. Полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3 двигался с большой скоростью и не справился с управлением.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 около 14 час. 45 мин. в районе дома .... в г. Барнауле произошло столкновение автомобиля Шевроле Круз, р/з ...., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиси Паджеро, р/з .... под управлением водителя ФИО2

Определениями от 22.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП в причинении вреда не установлена.

На заявление истца о выплате страхового возмещения от 02.03.2017, страховщик в установленный законом срок 17.03.2017 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 50% в сумме 87 434,27руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, истец 20.04.2017 обратился с претензией, приложив копии экспертных заключений ООО «Рос Аудит» № от 03.04.2017, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, р/з .... с учетом износа составляет 162 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 382 руб.

Платежным поручением от 26.04.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения 10 710 руб.

По объяснению ФИО3, он управляя автомобилем Шевроле Круз, р/з ...., двигался по ул. Партизанская со стороны ул. Челюскинцев в сторону пер. Малый Прудской по правому ряду со скоростью не более 60 км/ч. Двигаясь по главной дороге, на пересечении ул. Партизанская и пер. Малый Прудской увидел, что автомобиль Мицубиси Паджеро, р/з .... начал совершать поворот с главной дороги на второстепенную на пер. Малый Прудской в сторону ул. Чернышевского. ФИО3 нажав на педаль тормоза, осуществил маневр в правую сторону для избежание столкновения.

Из объяснений ФИО2 следует, что, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, р/з ...., двигался по ул. Партизанской со стороны пер. Колхозный в сторону ул. Челюскинцев со скоростью 10 км/ч. Остановившись перед осуществления поворота перед пер. Малый Прудской для пропуска встречных машин, увидел двигающийся с большой скоростью во встречном направлении автомобиль Шевроле Круз, водитель которого не справился с управлением и допустил столкновение.

Из объяснения очевидца ДТП ФИО7 следует, что он двигался на своем автомобиле за автомобилем черной иномаркой на расстоянии 10 метров. На полосе встречного движения стоял перегородив движение автомобиль Мицубиси Паджеро. Он сбросил скорость, а двигающийся впереди него автомобиль протаранил стоявший автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что во время столкновения находилась в качестве пассажира в автомобиле Мицубиси Паджеро, р/з .... под управлением ФИО2 Они двигались по ул. Партизанская в сторону ул. Челюскинцев. Перед поворотом на перекрестке на пер. Малый Прудской остановились. Она повернула голову и сразу увидела двигающийся во встречном направлении автомобиль Шевроле Круз, который находился на расстоянии около 30 метров. После остановки до столкновения их автомобиль простоял около 10 – 20 секунд. Предполагает, что ширина проезжей части позволяла проехать встречной машине (л.д. 114).

По заключению судебной комплексной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы механизм рассматриваемого ДТП от 22.02.2017 включает в себя три стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующем перемещении до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль Шевроле Круз двигался по ул. Партизанской в направлении от ул. Челюскинцев к пер. М.Прудской со скоростью 60 км/ч. Автомобиль Мицубиси Паджеро следовал во встречном направлении, водитель ФИО2 намеревался повернуть налево на пер. Прудской. К моменту столкновения автомобиль Мицубиси Паджеро находился частично на полосе встречного движения под углом к краю проезжей части с вывернутыми влево колесами. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Шевроле Круз, водитель которого перед столкновением пытался сманеврировать вправо во избежание столкновения. Первоначальное столкновение произошло передними левыми углами транспортных средств и носило блокирующий характер, что привело к отбросу автомобиля Мицубиси Паджеро спереди назад слева направо и отбросу автомобиля Шевроле Круз слева направо. Повторное взаимодействие произошло передним левым углом автомобиля Мицубиси Паджеро и задней частью левой боковой стороны автомобиля Шевроле Круз, перед остановкой последнего транспортного средства с заездом в сугроб.

В момент первичного контакта при столкновении продольные оси автомобилей находились под углом от 20 до 30 градусов.

Установить, в состоянии покоя или движении находился автомобиль Мицубиси Паджеро при столкновении с автомобилем Шевроле Круз не представилось возможным по причине отсутствия следов и признаков, позволяющих это сделать.

В момент возникновения опасности для движения на резерве расстояния 15…25 м. и 30 м. водитель автомобиля Шевроле Круз не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, при этом располагал такой возможностью, если резерв расстояния составлял 100-150 м.

В рассматриваемой дорожной ситуации был невозможен безаварийный разъезд транспортных средств при условии прямолинейного движения автомобиля Шевроле Круз с боковым интервалом 10 см. от правого края проезжей части.

За время приведения рабочей тормозной системы в действие автомобиль Шевроле Круз при скорости 60 км/ч мог преодолеть от 8 м. до 20 м. в зависимости от времени реагирования водителя.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Паджеро должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля Шевроле Круз – требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, очевидца, показаниями свидетеля, схемой происшествия и выводами экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2, находился на встречной полосе движения и ширина проезжей части не позволяла автомобилю Шевроле Круз беспрепятственно проехать прямо, что подтверждается пояснениями водителя ФИО3, очевидца ФИО7 и заключением судебной экспертизы.

Утверждения ФИО2 о том, что дистанция до встречного автомобиля составляла 100 – 150 метров, суд оценивает критически, поскольку при таком удалении, объективной необходимости находиться в неподвижном состоянии (по его словам около 15 сек., по показаниям свидетеля ФИО8 10-20 сек.) и частично занимать встречную полосу движения у него не имелось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, после остановки она повернула голову и сразу увидела встречный автомобиль на расстоянии около 30 метров.

По расчетам эксперта остановочный путь автомобиля Шевроле Круз со скорости 60 км/ч составляет около 67 м. (л.д. 132).

В момент возникновения опасности для движения на резерве расстояния 15-25 м. (со слов водителя ФИО3) и 30 м (по показаниям свидетеля ФИО8), водитель автомобиля Шевроле Круз не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела утверждения стороны ответчика о нарушении водителем ФИО3 требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своего подтверждения не нашли.

По заключению эксперта ООО «Рос Аудит» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 162 800 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы утрата товарной стоимости ТС определена в размере 28 697 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля составляет 191 497 руб. (162 800 + 28 697).

Поскольку вина участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда сотрудниками ГИБДД не была установлена, страховщик в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба 95 748,50 руб. (191 497 *50%).

Страховщик в установленный законом срок произвел страховую выплату в сумме 87 434,27 руб.

Недоплата выплаченного страхового возмещения по заявлению истца составляет 8 314,23 руб. (95 748,50 – 87 434,27), что находится в пределах 10% статистической достоверности (8 314,23 * 100 / 87 434,27 = 8,68%).

С учетом произведенных страховщиком истцу выплат в размере 98 144,27 руб. (87 434,27 + 10 710), суд на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения 93 352,73 руб. (191 497 – 98 144,27), удовлетворяя иск в этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении этой части иска.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с САО ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба 9 000 руб. (6 500 + 2 500).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 000,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93 352 руб. 73 коп., расходы по оценке ущерба 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 000 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров