Апелляционное определение № 11А-6050/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0003-01-2025-006985-74 Судья: Малков М.А.

Дело № 11а-6050/2026 Дело № 2а-1062/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о досрочном прекращении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о досрочном прекращении административного надзора, установленного по решению Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года, указав в обоснование требований, что отбыл более половины срока административного надзора, добросовестно соблюдал административные ограничения, выполнял возложенные обязанности и положительно характеризуется.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении иска сведениями из ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области, согласно которым административный истец привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в период с апреля 2024 года по 13 ноября 2025 года – 50 раз. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор может быть прекращен досрочно судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не мене половины установленного судом срока, при слови, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдал административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания ил фактического нахождения. В нашем случае, суд вместо установления того добросовестно ли ФИО2 соблюдал ограничения, установленные судом, отступил от предмета доказывания, обосновав отказ в удовлетворении иска тем, что административный истце привлекался к административной ответственности. Между тем, ФИО3 трудоустроен, характеризуется положительно, соблюдает установленные ограничения, является на отметки, ведет активную общественную деятельность по помощи участникам СВО. За время надзора допустил одно нарушение, за которое был привлечен к ответственности в виде штрафа, который оплатил и далее нарушений не допускал.

Представитель административного истца ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор ФИО7 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные названным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года ввиду осуждения 4 февраля 2015 года приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО2 за покушение на совершение особо тяжкого преступления, в отношении последнего установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в орган внутренних дел.

Этим же судебным решением ФИО2 установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязанности дважды в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 28 апреля 2024 года (л.д. 41-41).

ФИО2 поставлен на учет в орган внутренних дел по месту жительства в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также ответственность за их нарушение.

Согласно характеристике, ФИО2 проживает по адресу: <адрес> с 2007 года, характеризуется положительно, ведет активную общественную деятельность, связанную с помощью участникам СВО.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8, ФИО1 проживает по адресу <адрес> супругой ФИО9 и несовершеннолетним сыном, в быту характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен. За время нахождения под административным надзором совершил одно правонарушение, за которое 16 февраля 2025 года был привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.24 Ко АП РФ. В соответствии с данными ИЦ ГУ МВД России к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 38).

Согласно сведениям УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 15 февраля 2025 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Ко АП РФ, назначено наказание в административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 45).

ФИО2, согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в период с апреля 2024 по 13 ноября 2025 года 50 раз (л.д. 26-36).

Суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что поднадзорное лицо недобросовестно соблюдало административные ограничения, неоднократно привлекалось к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Правильно применив нормы права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения административного надзора не имеется.

В связи с этим, несмотря на истечение более половины срока административного надзора, принимая во внимание привлечение ФИО2 к административной ответственности, характеристики ФИО2, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом административный истец в обоснование заявленных требований не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие продолжения административного надзора и дальнейшего исполнения административных ограничений.

Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела также не содержат.

15 февраля 2025 года ФИО2 совершено нарушением по статье 19.24 КоАП РФ, постановление о назначении наказания вступило в силу 211 марта 2025 года, что не спаривается административным истцом (л.д. 45).

При установленных фактических обстоятельствах дела выводы суда об отсутствии предусмотренных законом условий для досрочного прекращения установленного в отношении ФИО2 административного надзора и удовлетворения административного иска являются правильными, основанными на материалах дела и нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, безусловное его прекращение не влечет. Административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности полной отмены установленных ему ограничений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (часть <данные изъяты> УК РФ), наличие 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, 7 марта 2024 года признавался злостным нарушителем (что следует из содержания решения Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года по делу « 2а-1470/2024), а также то обстоятельство, что в период административного надзора ФИО2 неоднократно допускалось совершение административных правонарушений, в том числе против порядка управления - по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обосновано.

При этом доводы апелляционной жалобы и представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части совершения правонарушений в г. Москве иными лицами судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно имеющегося в материалах дела ответа 25 февраля 2025 года, 14 арта 2025 года. 4 и 19 апреля 2025 года, 10, 21 и 27 июня 2025 года. 11, 15, 21 и 22 июля 2025 года, 12 сентября 20205 года, 4 и 9 октября 2025 года, 25 ноября 2025 года ФИО2 был неоднократно привлечен к ответственности за совершение правонарушений в г. Челябинске, что им не оспаривается (л.д. 27-36).

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи