Решение № 2-5121/2017 2-5121/2017~М-4492/2017 М-4492/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-5121/2017

Дело № 2-5121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, и просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами безденежным, мотивируя тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления работала продавцом в ООО «Портал», директором которого является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу по <адрес> приехали ФИО6 и соучредитель ФИО5, которые заявили, что у нее имеется недостача на 600 000 руб. и требовали написать расписку. На данные требования ФИО4 писать расписку отказалась. Тогда ФИО6 схватил ее за левую руку и заломил за спину, при этом свои действия сопровождал угрозами. От боли и видя агрессивное состояние ответчика истец написала расписку о том, что взяла у ответчика долг в размере 600 000 руб. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, написала расписку под угрозой насилия со стороны ФИО6

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить, показал, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчиком денежные средства не передавались. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик и третьи лица ФИО7 подтвердили фактические обстоятельства. Договор займа не состоялся, денежные средства не были переданы, поэтому является безденежным. Не отрицал частичное погашение долга по указанной расписке, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. ФИО4 обращалась в полицию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что расписка составлена от ДД.ММ.ГГГГ, долг по данной расписке выплачивался ФИО4 частями, таким образом, действия ФИО4 направлены на исполнение займа. Вместе с тем с иском ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е через год. Данная расписка свидетельствует о наличии обязательства истца в оплате ответчику суммы долга, что ею исполнено, т.е. признавала наличие неисполненного обязательства. Поскольку указанные обязательства истцом исполнены, расписка возвращена должнику.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по КУСП №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг денежные средства у ФИО6 в размере 600 000 рублей и обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве частичного исполнения обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлена расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что «ФИО6 получил денежную сумму в размере 20 000 руб. от ФИО4 в счет погашения долга».

Также имеются расписки ФИО6, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 денежную сумму в счет погашения долга в размере 100 000 руб. и 400 000 руб.

Согласно постановлению заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства в отношении ФИО4, совершенное ФИО6 и ФИО8 отказано за отсутствием события преступления.

Согласно отказного материала № заявление ФИО4 поступило в Управление МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей до обращения истца в полицию, истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о том, что материалами проверки подтверждаются обстоятельства того, что истец работала в ООО Портал», директором которого является ФИО6 и что из-за выявленную у ФИО4 недостачи в размере 600 000 рублей, оплатил ФИО6 в связи с чем была написана расписка, не может служить доказательством безденежности, и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами факт написания расписки истцом не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая расписка была подписана ФИО2 под давлением со стороны ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска суд считает обоснованным отказать.

При этом суд считает, что истцом избран неверный способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>