Решение № 2-2403/2021 2-2403/2021~М-1677/2021 М-1677/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2403/2021

№2-2403/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 1 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты>, управляемого собственником ФИО1, гражданская ответственность застрахована по полису ННН № (СОГАЗ), и автомобиля <данные изъяты>, управляемого ФИО2 гражданская ответственность которого не страхована. Виновным в ДТП признан ФИО2

16 апреля 2021 г. по инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО «Юнэкс», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 130 руб., стоимость отчета 2 500 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 125 130 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 703 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 1 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, управляемого собственником ФИО1, гражданская ответственность застрахована по полису ННН № (СОГАЗ), и автомобиля <данные изъяты>, управляемого ФИО2 гражданская ответственность которого не страхована. Виновным в ДТП признан ФИО2 в связи с нарушением требований ПДД РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2021г.

16 апреля 2021 г. по инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО «Юнэкс», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 130 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз 5320, госномер X687АВ30.

Ответчик свою автогражданскую ответственность в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением по закону РФ «Об ОСАГО».

В ходе разбирательства дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» № Т-0047-21 от 4 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, г.н. X 381 МУ 30 регион от дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2021 года с округлением составляет: без учета износа – 88 700 руб., с учетом износа – 79 800 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт» № Т-0047-21 от 4 июня 2021 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2861 руб., расходы на оплату отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 1775 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1420 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, существа спора, суд приходит к выводу о разумных пределах в 10650 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 88 700 руб., судебные расходы на оплату отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 1775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2861 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 650 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 420 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 года.

Судья: