Решение № 2-4320/2020 2-676/2021 2-676/2021(2-4320/2020;)~М-4091/2020 М-4091/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-4320/2020

Дело № 2-676/2021

УИД25RS0002-01-2020-007953-17

Мотивированное
решение

составлено 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Avenir государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 182 521,18 рублей. Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 308 600 рублей, без износа – 579 900 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 319 765 рублей, стоимость годных остатков – 60 558,96 рублей. Истец дата направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в размере 76 684,86 рублей, неустойки в размере 28 189 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей. дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 9 106, 82 рублей (в счет страхового возмещения – 2 106,82 рублей, в счет расходов на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей), а также перечислило неустойку в размере 21 490,41 рублей.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с названным иском, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 89 172 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 275 800,59 рублей, неустойку, начиная с дата, по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 891,72 рублей за каждый календарный день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 289,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате неправомерных действий ФИО2, был причинении ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Avenir государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховом возмещении.

дата ООО «<адрес>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, дата подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 509 267 рублей, с учетом износа 266 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений – 239 970 рублей, годные остатки – 57 448,82 рублей.

дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 182 521,18 рублей.

дата от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 76 684,86 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявления истцом представлено экспертное заключение ООО «<адрес>» от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 308 600 рублей, без износа – 579 900 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 319 765 рублей, стоимость годных остатков – 60 558,96 рублей.

дата ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 102,82 рублей (в счет страхового возмещения – 2 106,82 рублей, в счет расходов на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей), а также перечислил неустойку в размере 21 490,41 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» от дата № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 750 100 рублей, с учетом износа 390 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП -228 000 рублей, стоимость годных остатков - 52 388,38 рублей.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в общем размере 184 628 руб., тогда как согласно экспертному заключению размер страхового возмещения составляет 175 611 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком дата, неустойка подлежит начислению с дата по дата (5 дней) от суммы выплаты страхового возмещения 175 61,62 рублей и составляет 8 780,58 рублей, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» дата перечислило в пользу заявителя неустойку в размере 21 490,41 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «<адрес>» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП дата, с учетом и без учета износа составляет 273 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 352 100 рублей, стоимость годных остатков 78 300 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ущерба подлежит взысканию в размере 273 800 рублей, при этом принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата в размере 182 521,18 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 89 172 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 891,72 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 586 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 172 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 90 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 891,72 рублей за каждый день просрочки (общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 44 586 рублей, расходы по экспертизе 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова