Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-2167/2019;)~М-1804/2019 2-2167/2019 М-1804/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-100/2020

36RS0001-01-2019-003156-08 Дело № 2-100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь при этом на то, что 25.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1390000 руб. под 20,7 % годовых на срок 60 месяцев (далее кредитный договор).

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику.

Свои обязательства по представлению заемщику денежных средств в размере 1390000 руб. истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Истец указывает, что на данный момент заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое заемщик не исполнил.

По состоянию на 24.06.2019 сумма задолженности по кредитному составила 1820891,09 руб., из которых:

739073,97 руб. - основной долг по кредиту,

318605,24 руб. - проценты за пользование кредитом;

463235,19 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

299976,69 руб. –неустойка за просроченные проценты.

ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по данному договору в сумме 1820891,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23304,46 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен по адресу регистрации. Извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик за получением судебного отправления в отделение связи не явился.

Извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предполагает место жительства гражданина.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие сторон и приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, 25.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1390000 руб. под 20,7 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л. 10-14).

25.07.2013 истец выдал ответчику кредит в сумме 1390000,00 руб. путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета (л. д. 20-22).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт получения ответчиком кредита в ПАО Сбербанк и нарушения им своих обязательств, подтверждается также следующими документами: информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графиком платежей с указанием номера договора, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, историей операций по договору, расчетом задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.15-19) общий долг по кредитному договору сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 сумма задолженности по кредитному составила 1820891,09 руб., из которых:

739073,97 руб. - основной долг по кредиту,

318605,24 руб. - проценты за пользование кредитом;

463235,19 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

299976,69 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не возвратил в установленный банком срок сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, грубо нарушил взятые на себя кредитные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263 – О, от 15 января 2015 года №6 – О, от 15 января 2015 года №7 – О).

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 463235,19 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 299976,69 рублей в совокупности значителен, в связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга по кредиту до 300000,00 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 200000,00 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере 1557679,21 рублей, исходя из расчета: 739073,97 руб. основной долг по кредиту+ 318605,24 руб. проценты за пользование кредитом; 300000,00 руб. - неустойка за просроченный основной долг + 200000,00 руб. неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 23304,46 руб. суд считает возможным произвести возврат госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №153106 от 25.07.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991) задолженность по кредитному договору №153106 от 25.07.2013 года в размере 1557679,21 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 23304,46 руб., а всего взыскать 1580983,67 рублей (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 67 копеек).

В остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Золотых Е.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2020 года