Решение № 2-1122/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1122/2018;)~М-702/2018 М-702/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1122/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Туру Ф.Г. о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Туру Ф.Г. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля Хендей Соната государственный номерной знак №, которым управлял истец, и мотоцикла Хонда XLR250 без государственного номерного знака, которым управлял ответчик ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ответчиком застрахован не был. В соответствии с заключением Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 254 805 руб., без учета износа - 324 813 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом дополнения требований в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 324 813 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., на оплату госпошлины 6 528,13 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5, представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие по ордеру адвоката, иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Р явку представителя в суд не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Sonata регистрационный знак № которым управлял истец ФИО1, и мотоцикла Хонда XLR250 без регистрационного знака, которым управлял ответчик ФИО5

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 на дату происшествия в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

На месте ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, на схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы расположение транспортных средств и дорожная обстановка после столкновения. В тот же день возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или вреда здоровью средней тяжести (часть 2).

В ходе административного расследования у водителей взяты объяснения, назначены экспертизы для определения тяжести причиненного вреда здоровью обоим водителям.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Туру Ф.Г. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением начальника Г от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя С по результатам проведенной по сообщению о дорожно-транспортном происшествии проверки в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец ФИО1, полагая, что в ДТП виновен водитель ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, являвшиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО6 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ФИО5 и Андрей ФИО7 катались на мотоциклах в лесу. Позже въехали в <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, она ехала вровень с ответчиком, одновременно говорила по телефону с отцом, начали вместе притормаживать, Ф. проехал вперед, и его сбила машина. После случившегося вызвали скорую помощь, ГАИ. Скорая увезла Ф..

Свидетель ФИО7 об обстоятельствах ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ они решили покататься на мотоциклах. Лесом доехали до <адрес> и решили через город проехать до дома. Подъехали к перекрестку, ехали колонной, Ф. был первый. Ехали со скоростью примерно 45 км\ч. Когда Ф. стал переезжать перекресток, они поглядели по сторонам, не было никакого света фар, он спокойно въехал на перекресток и случился мгновенный удар. ФИО8 ехала примерно на скорости 100 км\ч, она начала тормозить, тормозной путь составил примерно 30 м. Свидетель видел, как Ф. повернул голову, чтобы убедиться, что машин на пересекаемой дороге нет, начал движение и произошло столкновение.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они шли с ФИО10 по <адрес>, переходили перекресток с <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора. Перешли дорогу и обратили внимание на проезжающий мимо автомобиль, который двигался по <адрес> на высокой скорости примерно 80 км\ч, водитель автомобиля не успел затормозить и проехал на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ехал с включенными габаритами, ближний свет фар включен не был. Затем услышали впереди удар и подбежали к месту ДТП. На перекрестке улиц <адрес> эта машина столкнулась с мотоциклистом. Справа на <адрес> лежал около знака мотоцикл, сломанный пополам, знак был помятый и водитель лежал на <адрес> около знака «уступи дорогу», около бордюра справа стояла машина.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО9 Б шли по <адрес> в сторону <адрес>, прошли перекресток с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, услышали, как летит машина, обратили на нее внимание. ФИО8 ехала с явным превышением скорости, с включенными габаритами, был слышен рев двигателя, хотя на данном участке ограничение скорости 40 км\ч. ФИО8 сначала притормозила на светофоре, но видимо водитель понял, что он не успеет остановиться и проехал на запрещающий сигнал светофора. Они пошли дальше и услышали удар, подошли и увидели лежащий сломанный мотоцикл, данный участок был плохо освещен.

Свидетель ФИО11 показал, что летом, дату не помнит, вечером они гуляли в центре <адрес>, ждали ФИО1. Его всегда узнавали по цвету фар, в фарах и противотуманных фарах у него стоял ксенон. Они шли со стороны <адрес> вниз по улице, увидели автомобиль А., который двигался им навстречу. Затем услышали удар, подбежали и увидели, что произошло ДТП. ФИО5 лежал на земле, они вызвали скорую и полицию. Это было вечером, однако видимость была хорошая. Приехала скорая помощь и увезла ответчика. Ребята на мотоциклах ехали по второстепенной дороге. А. сказал, что в ДТП он не виновен, спросили у ребят, есть ли у них страховка, оказалось что ни прав, ни страховки у них не было. ГАИ приехали, стали опрашивать свидетелей. Был еще один свидетель, пенсионер, он ехал за машиной А.. Этот свидетель остановился, его опросили, занесли его показания в протокол. Они ходили в больницу к Туру, предлагали решить проблему без подачи искового заявления, однако на разрешение проблемы мирным путем Тур не пошел. В момент ДТП А. ехал навстречу с включенными фарами.

Свидетель ФИО12 показал, что в тот вечер, когда случилось ДТП, он ехал на своем автомобиле, повернул с <адрес>, пропустив вперед автомобиль ФИО1 Далее, следуя за автомобилем ФИО1, они проехали по <адрес>, остановились на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора, затем на зеленый свет начали движение и на перекрестке с <адрес> произошло ДТП: автомобиль ФИО1 столкнулся с мотоциклом ответчика, который двигался с левой стороны по <адрес> на скорости. Первоначально, когда он увидел автомобиль ФИО1, на нем был включен ближний свет фар. У него были ксеноновые фары ярко белого цвета. После ДТП он остановился, вышел из машины, спросил, нужна ли помощь. Мотоцикл находился около дерева с правой стороны, на обочине лежал ответчик. Позже приехали сотрудники ГИБДД, он был понятым при осмотре места ДТП.

Свидетель ФИО13 показала, что они с Э ФИО12 ехали в одной машине, выезжая с <адрес>, пропустили автомобиль ФИО1, затем еще один автомобиль марки УАЗ, и поехали за ними. Остановились на светофоре, когда загорелся зеленый свет, поехали, и на пересечении улиц Гагарина и Розы Люксембург произошло ДТП. Сам момент ДТП она не видела. Как поняла потом, водитель мотоцикла выехал с второстепенной дороги на главную дорогу <адрес>, не уступив дорогу ФИО1 После столкновения мотоцикл лежал на боку на правой стороне дороги, водитель мотоцикла лежал у столба на газоне. Когда пропускали автомобиль ФИО1 до ДТП, то она видела, что фары на нем были включены. После ДТП они оставались на месте, давали объяснения об увиденном сотрудникам ГИБДД.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами Й даны следующие выводы:

1. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «HyundaiSonata» ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии требованиями п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п. 10.1 ч.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

-п. 10.2: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В действиях водителя автомобиля «HyundaiSonata» ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ.

Решить вопросы: какими требованиями Правил дорожного движения РФ надлежало руководствоваться водителям автомобиля HyundaiSonata ДД.ММ.ГГГГ с государственным номером № и мотоцикла Хонда XLR 250 без государственного номера в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения транспортных средств в более полном объеме - не представилось возможным, по причинам, указанным в разделе «Исследование» настоящего заключения.

Решить вопросы: в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, которые с технической точки зрения могли послужить причиной столкновения транспортных средств в более полном объеме - не представилось возможным, по причинам, указанным в разделе «Исследование» настоящего заключения.

2. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля «HyundaiSonata» к моменту начала торможения, определяется более 72.2 км/ч если следы торможения оставлены колесами одной оси автомобиля «HyundaiSonata», и более 68.6 км/ч если следы торможения оставлены колесами обоих осей автомобиля «HyundaiSonata».

Данные значения скорости движения автомобиля «HyundaiSonata» являются минимальными, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным, из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ конечное расположение автомобиля «HyundaiSonata» не совпадает с окончанием следов его торможения, при этом сведения о расстоянии, преодоленном автомобилем «HyundaiSonata» после окончания следов торможения до остановки и о режиме его движения на данном участке, в предоставленных материалах гражданского дела, отсутствуют.

Установить скорость движения автомобиля «HyundaiSonata» перед столкновением с мотоциклом «HondaXLR 250» - не представилось возможным, поскольку в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения о расположении места столкновения автомобиля «HyundaiSonata» и мотоцикла «HondaXLR 250», относительно следов торможения автомобиля «HyundaiSonata».

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия тормозной путь автомобиля «HyundaiSonata» определяется равным более 35.1 м при скорости движения автомобиля «HyundaiSonata» более 72.2 км/ч и более 31.9 м при скорости движения автомобиля «HyundaiSonata» более 68.6 км/ч.

3. Решить вопрос: «Имелась ли возможность у водителя автомобиля HyundaiSonata государственный номер № в данной дорожной ситуации при обнаружении опасности избежать столкновения с мотоциклом Хонда XLR 250 при соблюдении установленного скоростного режима 60 км/час?» - не представилось возможным по причинам, указанным в разделе «Исследование» настоящего заключения.

4. Рыночная стоимость автомобиля HyundaiSonata, государственный регистрационный знак №, выпуска <адрес> в доаварийном состоянии, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных материалов, определяется равной 223657 руб. 14 коп. (Двести двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей четырнадцать копеек);

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata государственный регистрационный знак №, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных материалов, определяется равной 237453 руб. 00 коп. (Двести тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля);

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных материалов, определяется равной 91505 руб. 00 коп. (Девяносто одна тысяча пятьсот пять рублей);

6. Стоимость годных остатков транспортного средства HyundaiSonata государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 63547 руб. 70 коп. (Шестьдесят три тысячи пятьсот сорок семь рублей семьдесят копеек).

Таким образом, из пояснений сторон, показаний свидетелей и заключения автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 при управлении мотоциклом Хонда XLR 250 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водитель ФИО5, выезжая на перекресток со второстепенной дороги по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю HyundaiSonata регистрационный номер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, из заключения экспертизы следует, что водитель ФИО1 также нарушал Правила дорожного движения, а именно п.п. 10.1, 10.2, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Двигаясь в пределах населенного пункта <адрес> на автомобиле HyundaiSonata государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 не соблюдал установленный для населенного пункта скоростной режим, не более 60 км/ч, что также находится в причинной связи со столкновением транспортных средств, поскольку не позволило водителю ФИО1 своевременно принять меры к торможению, увеличило тормозной путь, а водителю Туру А.Ю. - правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к остановке своего транспортного средства перед приближающимся по главной дороге с превышением скорости автомобилем истца. Также большая скорость движения автомобиля ФИО1 повлияла на размер причиненного вреда, поскольку увеличила силу ударного воздействия при столкновении с другим транспортным средством.

С учетом степени нарушений, допущенных каждым водителем, суд устанавливает вину в процентном соотношении: у ФИО5 - 80%, у ФИО1 - 20%.

Исходя из установленной в ходе судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata государственный регистрационный знак № - 237 453 руб. и стоимости этого же автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП - 223 657 руб. 14 коп., суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и определяет размер ущерба, вычитая из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии стоимость годных остатков этого автомобиля после ДТП: 223 657,14 - 63 547,70 = 160 109,44 руб.

Учитывая степень вины водителя ФИО5 - 80%, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 128 087 руб. 55 коп. (160 109,44 * 0,8 = 128 087,55). В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы на оплату госпошлины, которая от суммы удовлетворенных требований должна составлять 3 761 руб. 75 коп., при этом во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» на сумму 8 000 руб. и расходов на юридические услуги 10 000 руб. суд отказывает ввиду отсутствия доказательств несения таких затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Туру Ф.Г. о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 128 087 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату госпошлины 3 761 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Туру Ф.Г. о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.