Апелляционное определение № 33-153/2026 33-2355/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

15 января 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО12 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ» о взыскании остатка денежных средств по счёту,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ»; взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Истца сумму остатка денежных средств в размере 551 038,50 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 270,51 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался по распоряжению истца выдавать или перечислять со счета истца денежные средства по соответствующим платежным документам. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заявление Истца о закрытии счета Истца и выдаче остатка денежных средств по реквизитам, указанным в самом заявлении, а именно по реквизитам своего собственного счета в другом банке. Обращение было получено Банком, также Истец подал дополнительные пояснения по запросу Банка, однако Банком не была осуществлена выдача остатка денежных средств и его закрытие. В соответствие с банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, на счете/карте Истца находятся денежные средства в размере 551038,50 рублей. Таким образом, Банк грубо нарушил права владельца счета и проигнорировал требования закона. В свою очередь Истец со своей стороны выполнил досудебный претензионный порядок урегулирования спора. В подтверждении истцом приложена копия заверенного банком требования о закрытии счета и переводе денежных средств. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком суммы остатка денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Правовых оснований для удержания денежных средств (наложение ареста и другое) не имеется. Право клиента кредитной организации на закрытие счета и выдачу остатка денежных средств по счету, предусмотренное ст. 849 ГК РФ (а также подтверждаемое вышеприведенными актами), является безусловным и абсолютным. При этом в данном случае не имеется никаких ограничений в виде арестов или иного для удержания Банком данных денежных средств. Согласно положениям ГК РФ (ст. 845, 859), а также разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего заявления клиентом. После расторжения договора Банк неправомерно удерживает средства, что влечёт ответственность по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 845, 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора. Клиент вправе в любое время потребовать возврата остатка денежных средств.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в банк заявление о расторжении договора и перечислении остатка средств. Данное распоряжение банком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие на счете истицы денежных средств, которые, по утверждению банка, поступили от третьего лица (ФИО8) и могут являться предметом преступного посягательства, само по себе не является предусмотренным законом основанием для отказа клиенту в распоряжении средствами на его счете.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расторжение договора банковского счета по заявлению клиента является безусловным правом клиента, а обязанность банка произвести расчеты и выдать остаток денежных средств не ставится в зависимость от наличия или отсутствия задолженности клиента перед банком или иными лицами, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, наложение ареста).

Наложение ареста на спорный счет определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было снято в связи с вступлением в силу решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО8 в иске о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения дела препятствий для исполнения распоряжения клиента не имелось.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу решения об отказе в иске ФИО8) суд первой инстанции произвел правомерно, поскольку обязательство банка по возврату средств возникло с момента получения заявления клиента, а просрочка исполнения данного обязательства продолжалась. Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан правильным.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции истицу отказано правомерно, поскольку им не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями банка, а сам по себе факт неисполнения денежного обязательства не является безусловным основанием для компенсации морального вреда по смыслу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что отношения сторон подпадают под действие данного закона, а банк не исполнил законное требование потребителя в добровольном порядке.

Однако судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции указанной нормы.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной правовой нормы следует, что базой (основанием) для исчисления пятидесятипроцентного штрафа является именно сумма, присужденная (взысканная) судом в пользу потребителя по его имущественным требованиям, разрешенным по существу.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в резолютивной части решения в пользу истца взыскал основную сумму долга в размере 551 038 руб. 50 коп. Однако данная сумма не является «присужденной», она представляет собой остаток денежных средств на счете клиента, право распоряжения которым у клиента возникло не из судебного решения, а из договора банковского счета и закона. Обязанность банка вернуть эти средства существовала независимо от судебного разбирательства. Суд лишь констатировал наличие этого обязательства и обязал банк его исполнить.

Таким образом, данная сумма не может рассматриваться как «присужденная» в смысле п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для целей исчисления штрафа.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 380 руб. 42 коп., которые и являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскивается на основании судебного акта. Следовательно, она является присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, базой для исчисления штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» может служить только сумма взысканных судом процентов по ст. 395 ГК РФ (62 380 руб. 42 коп.), а не вся сумма денежных средств, находящихся на счете.

Суд первой инстанции, рассчитав штраф в размере 50 % от всей суммы 551 038,50 руб., допустил ошибку в применении п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным и его удовлетворение зависит от правильного определения базы для расчета, судебная коллегия, отменяя решение в этой части, в соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ вправе вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ» о взыскании остатка денежных средств по счёту, в части взыскания штрафа в размере 275 519 руб. 25 коп. отменить и в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9