Решение № 2А-2756/2021 2А-2756/2021~М-2164/2021 М-2164/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2756/2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// <данные изъяты>

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 НаслетО. к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании решения о нежелательности пребывания в РФ незаконным и об его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда на территорию РФ;

- отменить решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда на территорию РФ

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Армения.

<дата обезличена> в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

С указанным решением административный истец не согласен в силу следующего.

Так, указал, что в силу п.4 ст.26 ФЗ от <дата обезличена> №114-ФЗ иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в РФ в силу неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности.

Таким образом, это право, а не обязанность МВД.

При этом, считает, что административным ответчиком не дана оценка тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, а также не учтены обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и процессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерной и не оправданном вмешательстве со стороны государства в личную жизнь административного истца.

Кроме того, ФИО1, являясь гражданином Республики Армения, получил квоту на оформление разрешения на временное проживание в городе Ставрополе.

Следовательно, орган миграционного контроля счет административного истца достойным получения разрешения на временное проживание РФ.

Считает, что оспариваемое решение нарушает право ФИО1 на приобретение статуса временно проживающего в РФ иностранного гражданина.

<дата обезличена> у ФИО1 принято к рассмотрению заявление о выдаче разрешения на временное проживание, затем, через день после подачи заявления, он выехал из РФ.

Решением от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 разрешено временное проживание в РФ, однако, въехать в РФ и получить разрешение на временное проживание административный истец не смог в связи с распространение новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд обратить внимание, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не являются тяжкими, негативных последствий не повлекли, такая меря, как не разрешение въезда в РФ является несоразмерной совершенным нарушениям законодательства.

Также, указал, что <дата обезличена> пописан Указ Президента РФ <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания в РФ, а также решения об аннулировании ранее выданных разрешений на временное проживание.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Представили письменные пояснения, в которых указали, что утверждение административного ответчика о том, что ФИО1 получил копию решения <дата обезличена>, не соответствует действительности, в связи тем, что административный истец покинул территорию РФ <дата обезличена> и с тех пор не въезжал в РФ.

Таким образом, ФИО1 никак не мог <дата обезличена> получить уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ.

Кроме того, указал, что <дата обезличена> Министерством внутренних дел РФ приняты Методические рекомендации о порядке применения положений Указа Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно Методическим рекомендациям, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в отношении иностранных граждан не принимаются решения, в том числе, о неразрешении въезда в РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что оспаривается решение ГУ МВД России по <адрес обезличен>, но ответчиком указано УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, которое является структурным подразделение ГУ МВД России по <адрес обезличен>, соответственно не является самостоятельным юридическим лицом.

Представил суду письменные возражения, в которых указал, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Так, оспариваемое решение получено ФИО1 <дата обезличена>, а настоящий иск подан в суд в апреле 2021.

Кроме того, указал, что решение от <дата обезличена> принято в связи с систематическим нарушением законодательства РФ, а разрешение на временное проживание не является препятствием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Армения, что подтверждается паспортом (л.д.68).

Как указывает административный истец, и не опровергают административные ответчики, ФИО1 постоянно проживал на территории Российской Федерации и <дата обезличена> выехал за ее пределы.

<дата обезличена> решением ГУ МВД России по СК <номер обезличен> ФИО1 разрешено временное проживание в РФ сроком на 3 года.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:

<дата обезличена> по ст.12.6 КоАП;

<дата обезличена> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ст.12.6 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ст.12.6 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ст.12.6 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ст.12.6 КоАП РФ;

<дата обезличена> по ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от <дата обезличена> №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, законодатель не предусматривает порядок освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство РФ, в том числе, ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае наличия у него разрешения на временное проживание в РФ.

Более того, согласно ч.1 ст.9 ФЗ от <дата обезличена> 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ГУ МВД России по СК установило, что ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> совершил 15 административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, его правонарушения сопряжены с управлением источником повышенной опасности.

В этой связи, ГУ МВД России по СК правомерно вынесло решение от <дата обезличена> о неразрешении въезда на территорию РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес обезличен><дата обезличена>, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).

Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются его права, предоставленные ему статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом многочисленные и систематические нарушения законодательства Российской Федерации.

На ФИО1 лежит обязанность соблюдения законов Российской Федерации, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, применение к нему оспариваемых ограничений оправдано, в полной мере соответствует миграционному законодательству, в том числе служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным, исходя из его временного характера.

По мнению суда, ФИО1, изъявив желание проживать на территории Российской Федерации, добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства иностранного гражданина, проживающего на территории РФ, вместе с тем, очевидно игнорировал их, нарушая законы Российской Федерации, допуская многократное совершение умышленных административных правонарушений, следовательно, относился не только к своим обязанностям, но и к установленным публичным правоотношениям пренебрежительно, явно пренебрегая ими.

В связи с чем только факт наличия разрешения на временное проживание, постоянного места жительства и дохода в данном случае не может безусловно, со ссылкой на статью 8 Конвенции, свидетельствовать о наличии у него права далее продолжать находиться на территории Российской Федерации.

Принятые административным ответчиком ограничительные меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации и прав административного истца в той мере, в которой это предусмотрено и предоставлено ему статьей 8 Конвенции, не нарушают.

Указанное подтверждается, в том числе, практикой Пятого кассационного суда общей юрисдикции (Кассационное определение от <дата обезличена><номер обезличен>А-825/2021).

Из указанного следует, что административный ответчик правомерно вынес решение от <дата обезличена>, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении судом не установлено.

Ссылку представителя административного истца на Указ Президента РФ <номер обезличен> и Методические рекомендации о порядке применения положений Указа Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен> суд считает несостоятельной в силу следующего.

Так, как указывает представитель административного истца, Указом Президента <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания в РФ, а также решения об аннулировании ранее выданных разрешений на временное проживание (п.в ст.1).

При этом, представителем административного истца не учтено, что вышеуказанная норма на момент принятия ГУ МВД России по СК решения (<дата обезличена>) не действовала, поскольку на момент принятия соответствующего решения действовал Указ в редакции <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором отсутствовало указание на запрет принимать решение о запрете въезда иностранного гражданина на территорию РФ.

Данная норма введена лишь редакцией <номер обезличен> от <дата обезличена>, т.е. после принятия решения о неразрешении въезда в РФ от <дата обезличена>.

В этой связи суд, также, отклоняет ссылку на Методические рекомендации о порядке применения положений Указа Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, поскольку указанные Методические рекомендации разработаны, также, с учетом изменений, внесенных <дата обезличена> в Указ.

Суд обращает внимание, что согласно п. 2 Указа Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен> (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения – <дата обезличена>) установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения

- о нежелательности их пребывания (проживания),

- об административном выдворении за пределы Российской Федерации,

- о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии,

- о лишении статуса беженца, временного убежища,

- об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Среди решений, которые включены в Указ Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен> (в редакции, действовавшей на <дата обезличена>), не имеется указания на запрет принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации - не имеется.

Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения <дата обезличена> у ГУ МВД России по <адрес обезличен> имелись основания для принятия такого решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя административного истца о том, что применение п.4 ст.26 ФЗ от <дата обезличена> №114-ФЗ это право, а не обязанность МВД, поскольку указанный факт не влечет отмену решения от <дата обезличена>, а оценка степени вины правонарушителя в совершенных правонарушениях не входит в компетенцию МВД при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ.

Также, суд признает несостоятельными доводы о чрезмерности вмешательства государства в личную жизнь административного истца, поскольку указанный довод является оценочным суждением представителя, а контроль за соблюдением законодательства РФ, являющийся непосредственной функцией МВД, не нарушает прав ФИО1 на невмешательство в личную жизнь.

Более того, суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории России близких родственников – граждан РФ, вступление в зарегистрированный брак с гражданкой РФ, иных сведений, которые могут повлиять на суждение о чрезмерности вмешательства государства в личную жизнь административного истца.

Неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не приводит к избыточному ограничению его прав и свобод, не может расцениваться как существенное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а примененное к ФИО1 ограничение оправдано характером совершенного административного проступка (15 раз привлечен к административной ответственности), служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия (штрафы) не привели к исправлению противоправного поведения ФИО1, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

При этом, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о получении истцом решения от <дата обезличена> в установленный срок (<дата обезличена>), а соответственно, пропуске срока на обращение в суд, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что административный истец на дату принятия оспариваемого решения и его направления на территории РФ отсутствовал, выехал <дата обезличена>.

Таким образом, сведений о вручении оспариваемого решения административному ответчику до <дата обезличена> (л.д. 16) не имеется, что указывает на соблюдение административным истцом сроков обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 НаслетО. к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании решения о неразрешении въезда в РФ от <дата обезличена> незаконным и его отмене– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай