Решение № 2А-1031/2024 2А-1031/2024(2А-8744/2023;)~М-7303/2023 2А-8744/2023 М-7303/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1031/2024

Дело № 2а-1031/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Вкусно» об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вкусно» обратилось с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Истец просит признать:

незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удовлетворении ходатайства ФИО2 о смене хранителя и вынесении постановления о смене хранителя.

незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о смене хранителя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В целях восстановления прав административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление о смене хранителя.

Иск принят к производству, возбуждено дело № 2а-8744/2023.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вкусно» обратилось с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, выразившееся в том, что при наличии определения Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-8744/2023 о принятии мер предварительной защиты, не отозвал поручение, направленное в ОСП по Новосибирскому району о проведении исполнительных действий, направленных на смену хранителя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, направленное в рамках исполнительного производства №-ИП. В целях восстановления прав административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отозвать поручение, направленное в ОСП по Новосибирскому району.

Иск принят к производству, возбуждено дело №2а-9793/2023.

Дела объединены в одно производство, присвоен номер 2а-1031/2024.

В целях устранения нарушения прав административного истца, он просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о смене хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, предмет исполнения наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Должником по исполнительному производству является ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и директора ООО «Вкусно» оставлено судом без удовлетворения.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца требования иска поддерживал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району, ГУ ФСПП по НСО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району, начальник – отдела старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 41-42 т.1).

Заинтересованное лицо – должник ФИО2, его представитель возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ВКУСНО» обратилось с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании его из незаконного владения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Новосибирска в рамках рассмотрения дела № по названному иску ООО «Вкусно» вынес определение о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль. Выдан исполнительный лист ФС№ (л.д. 47-48 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 52-53 т.2).

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Согласно акту о наложении ареста (описи), составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль, находящийся по адресу: <адрес>, в присутствии представителя взыскателя директора ООО «Вкусно» – ФИО4 изъят и передан ему на ответственное хранение без права пользования имуществом (л.д. 54-55).

Директору ООО «Вкусно» ФИО4, как ответственному хранителю, вручено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска транспортного средства <данные изъяты> с целью проверки его сохранности. В случае неисполнения требования явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений (л.д. 34, 58, 64, 65 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вкусно» предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району письменные пояснения, в которых указал на невозможность явки ФИО4 в связи с его болезнью (л.д. 18, 59 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вкусно» представил дополнительное пояснения о невозможности явиться, в которых указал, что с учетом ограниченной мобильности организовал нотариальный осмотр транспортного средства (л.д. 18, 60 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене мер обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Вкусно» вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю беспрепятственный доступ к транспортному средству с целью проверки его сохранности арестованного имущества (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вкусно» представил судебному приставу-исполнителю письменные пояснения, в которых указал на невозможность исполнения требования о явке в связи с болезнью ФИО4, указано на возможность предоставления записей с камер видеонаблюдения, а также возможность судебному приставу-исполнителю явиться по месту хранения транспортного средства для его осмотра. Дополнительно разъяснено о невозможности предоставить автомобиль по причине отсутствия ключей и документов на него, а также установленного судебным приставом-исполнителем запрета его использования (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району в присутствии двух понятых явился по адресу хранения арестованного автомобиля <данные изъяты>, застать дома никого не удалось, в телефонном разговоре в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 пояснил, что находится на перевязке в больнице, в связи с чем не имеет возможности присутствовать при проверке сохранности транспортного средства (л.д. 69). Арестованное имущество не осмотрено.

В тот же день судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых по адресу нахождения ООО «Вкусно» зачитали вслух в присутствии сотрудников организации требование ФИО4 предоставить судебному приставу-исполнителю беспрепятственный доступ к арестованному имуществу – автомобилю Toyota Highlander по месту его хранения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д. 68 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по Ленинскому району с заявлением о смене хранителя, ссылаясь на его использование хранителем (л.д. 84-86 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в ООО «Вкусно» через ЕГПУ извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для составления в отношении директора протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил телефонный звонок хранителю транспортного средства ФИО4 о предоставлении доступа в целях осмотра арестованного имущества. ФИО4 пояснил, что обеспечить доступ не имеет возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в другом городе (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вкусно» по доверенности получил требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа к арестованному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

В тот же день от представителя ООО «Вкусно», действующего на основании доверенности, поступило уведомление о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя и предоставить осмотр транспортного средства, так как ФИО4 находится на длительном лечении, ему выдан листок нетрудоспособности, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствуют ключи и документы на автомобиль, запрещено право пользования им (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска вынес постановление о смене хранителя с директора ООО «Вкусно» на ФИО2 (л.д. 103 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Вкусно» направлено требование об обеспечении возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного доступа судебного пристава-исполнителя к арестованному транспортному средству по месту его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты заместитель начальника ОСП по Ленинскому району осуществил телефонный разговор с ответственным хранителем ФИО4, предложено обеспечить возможность доступа к арестованному имуществу <данные изъяты>. ФИО4 ответил отказом, ссылаясь на нахождение в ином городе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых осуществил выход по месту хранения арестованного имущества, осмотреть его не представилось возможным ввиду того, что дома никого не было, дверь закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району осуществить выход по адресу хранения арестованного имущества, осуществить его проверку его сохранности (л.д. 141 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району вручил директору ООО «Вкусно» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району о смене хранителя, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 106-109 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району направил судебному приставу-исполнителю по Ленинскому району уведомление об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд по делу № 2а-8744/2023 вынес определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене хранителя (л.д. 30 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Вкусно», суд признал исполненным договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого право собственности на него перешло к ФИО2, отказал в удовлетворении требований ООО «Вкусно» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля из владения ФИО2 в пользу ООО «Вкусно».

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по смене хранителя являются незаконными, так как отсутствовали основания для совершения указанных действий. Судебный пристав-исполнитель мотивировал свои действия тем, что от должника ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что, несмотря на наличие ограничений по использованию, транспортное средство перемещается. Доводы должника судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не проверил. Административный истец не мог представить судебному приставу-исполнителю автомобиль для осмотра на основании требований от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью директора ООО «ВКУСНО» ФИО4 Поскольку должник по исполнительному производству ФИО2 заменила замки на транспортном средстве, должник не смог запустить двигатель, переместить его. Ранее ФИО2, управляя спорным автомобилем, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль поврежден. ФИО2 не может являться хранителем транспортного средства по причине предшествующего недобросовестного поведения, была участником ДТП, в котором поврежден спорный автомобиль. Административный истец имеет объективную возможность обеспечить сохранность спорного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе арест имущества должника.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предмет исполнения по спорному исполнительному производству – арест имущества – автомобиля <данные изъяты>, в целях его обеспечения его сохранности, как предмета спора. ООО «Вкусно» является взыскателем, ФИО2, лицо, зарегистрированное в качестве собственника спорного транспортного средства, - является должником.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Применительно к заявленному спору на административного истца – ООО «Вкусно» возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым постановлением, а на судебного пристава-исполнителя – соблюдение закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный ответчик представил доказательства, анализ которых позволяет прийти к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона, прав и законных интересов истца не нарушает.

Так, пункт 2 части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 статьи 86 названного закона предусмотрено, что судебный пристав при необходимости может произвести смену хранителя, о чем выносится соответствующее постановление, а передача имущества новому хранителю движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о смене хранителя, действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, хранитель определен (изменен) в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, поводом для принятия оспариваемого решения о смене хранителя послужило поведение хранителя директора ООО «Вкусно». В частности, судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался к хранителю с требованием обеспечить возможность проверить сохранность арестованного имущества. Несмотря на получение неоднократных требований судебного пристава-исполнителя, директор ООО «Вкусно» ФИО4 не принял необходимых и возможных мер, к обеспечению реализации судебным приставом-исполнителем возможности лично оценить сохранность транспортного средства.

Направление судебному приставу-исполнителю письменных пояснений причин неисполнения его требований суд не признает обстоятельством, освобождающим хранителя от обязанности предоставить арестованное имущество для осмотра судебному приставу-исполнителю. Болезнь хранителя, прохождение им лечения, на которые он ссылался, не исключали возможности обеспечить осмотр транспортного средства по месту его хранения, в том числе с участием иных лиц, действующих по поручению хранителя. Более того, как следует из материалов исполнительного производства, заболевание ФИО4 не препятствовало ему выезжать за пределы города Новосибирска во время, на которое судебный пристав-исполнитель назначал осмотр транспортного средства.

Представление хранителем осмотра транспортного средства с участием нотариуса, видеозаписей, не освобождало хранителя об обязанности исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие ключей и документов на транспортное средство, на которое ссылался хранитель, не исключали возможности перемещения транспортного средства путем его транспортировки.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для принятия решения о смене хранителя.

Более того, судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление, в котором ФИО2 указывала на то, что, согласно информации охранной системы, установленной на арестованном автомобиле, он перемещается. ФИО2 просила сменить хранителя, ссылаясь на нарушение ФИО4 условий его хранения.

Право выбора лица, которому имущество передается на хранение, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Этот выбор должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

В связи с получением сведений о ненадлежащих условиях хранения, нарушением установленного запрета на использование, невозможностью оценить состояние арестованного имущества, неоднократным неисполнением требований судебного пристава-исполнителя принято решение о смене хранителя.

Постановление о смене хранителя суд признает правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, обязательным условием для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону является установление нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением о смене хранителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела вступило в силу решение суда по делу №2-2517/2023, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Вкусно» об оспаривании права собственности ФИО2, в целях исполнения которого был наложен арест на спорный автомобиль. Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ признал исполненным договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого право собственности на него перешло к ФИО2, отказал в удовлетворении требований ООО «Вкусно» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля из владения ФИО2 в пользу ООО «Вкусно».

Принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», законных интересов административного истца, находящихся в причинно-следственной связи с такими действиями, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о смене хранителя.

Требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удовлетворении ходатайства ФИО2 о смене хранителя и вынесении постановления о смене хранителя также не подлежат удовлетворению, так как указанные действия реализованы судебным приставом-исполнителем путем принятия постановления о смене хранителя. В ходе рассмотрения дела основания для признания незаконным данного постановления не установлены.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление о смене хранителя является производным, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, административный истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что при наличии определения Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-8744/2023 о принятии мер предварительной защиты, не отозвал поручение, направленное в ОСП по Новосибирскому району о проведении исполнительных действий, направленных на смену хранителя автомобиля <данные изъяты>.

Возражая против данного требования, судебный пристав-исполнитель исполнитель ОСП по Ленинскому району указывал, что до вынесения определения о применении мер предварительной защиты и приостановления исполнения решения о смене хранителя ОСП по Новосибирскому району исполнило поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных доводов в суд представлено уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району.

Более того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, которая возлагала бы на судебного пристава-исполнителя обязанности отозвать поручение, что исключает возможность вывода о неисполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности.

По смыслу норм законодательства применение мер предварительной защиты предполагает уведомление компетентного лица об их принятии.

Заявляя данное требование, административный истец не ссылается на совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району исполнительских действий, принятие мер принудительного исполнения. В иске указано лишь на совершение исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом определения о применении мер предварительной защиты. Доказательств совершения исполнительских действий, применения мер предварительной защиты после вынесения определения суда материалы дела не содержат. Действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, на которые ссылается административный истец, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными не являются.

Таким образом, не доказан факт нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием.

Более того, административный истец, как сторона исполнительного производства, получив копию определения о применении мер предварительной защиты, вправе было уведомить судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району об установленных судом ограничениях совершения содействий по исполнению постановления о смене хранителя.

При таких обстоятельствах, административный иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В целях восстановления прав административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отозвать поручение, направленное в ОСП по Новосибирскому району. Названное требование является производным, в его удовлетворении надлежит отказать.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «ВКУСНО».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1031/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.