Решение № 2-1154/2020 2-1154/2020~М-579/2020 М-579/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1154/2020

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Омельченко Н.Н.,

представителя Управления Роспотребнадзора по СК – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты».

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> ФИО2 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>. По договору передала <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2.

Согласно пункту 1.2 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор представителя, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

<дата обезличена> истец обратилась в ООО "СЦПЗ" с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Причиной расторжения явилось бездействие сотрудников общества. С момента заключения договора с ней не связывались, по факту юридические услуги не оказывались, консультации не давались, каких-либо документов правового характера не составлялось.

Ответ на свое заявление истец получила в конце ноября <дата обезличена>, считает, что ООО "СЦПЗ" намеренно и корыстно удерживает денежные средства.

Согласно ответа ООО "СЦПЗ" в соответствии с п. 3.3. договора об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных Заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа (ов), составляющий 30 % от суммы Договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора. Договор <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут, денежные средства в размере 21 000 рублей не подлежит возврату, на основании того, что правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно - правовых актов, необходимых для составления документа (ов), был уже осуществлен.

Истец указывает, что ей не были представлены результаты работы, не представлен акт выполненных работ, юридическая помощь не была оказана, с ней не связывались и не интересовались обстоятельствами сложившейся у нее жизненной ситуации. С нее только взяли деньги и бездействовали.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на ООО "СЦПЗ" в размере 1 500 рублей, которая ей также не возвращена.

Далее в иске указано, что цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые были своевременно переданы ответчику, что подтверждается квитанциями. После направления ответчику претензии о возврате денежных средств в полном объеме, он длительное время бездействовал. И лишь <дата обезличена> поступил на расчетный счет истца первый перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Далее по <данные изъяты> рублей были осуществлены денежные переводы на ее расчетный счет <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Итого: <данные изъяты> рублей. В дальнейшем никаких денежных средств от ответчика не поступало, в связи с чем истец считает необходимым просить суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору.

Также истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также истец указывает, что для защиты своих прав и законных интересов она обратилась за юридической помощью к адвокату Омельченко Н. Н., в связи с чем понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Денежную сумму в размере 6553 руб. истец указывает как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" в пользу ФИО2 основной долг в размере <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; 5) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей; 6) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; 7) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель – Омельченко Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что до подачи заявления об одностороннем отказе от договора ООО «СЦПЗ» уже был выполнен объем работы.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> – ФИО3 считала заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представлены доказательства исполнения условий договора.

Выслушав истца и его представителя, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, предоставленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ФИО2 и юридическим агентством ООО «СЦПЗ» заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является оказание юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, подбор представителя, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от <дата обезличена> услуги по договору <номер обезличен> ФИО2 оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от <дата обезличена> услуги по договору <номер обезличен> ФИО2 оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 оплачены услуги по договору <номер обезличен> в полном объеме.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорные правоотношения между ФИО2 и ответчиком возникли из заключенного договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, квалифицируемых как договор о возмездном оказании услуг, регулируемый общими положениями ГК РФ о сделках и договорах, положениями ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а в части, не противоречащей данным нормам и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг - общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спустя некоторое время после заключения договора, <дата обезличена>, ФИО2 подала письменное требование о расторжении договоров, и возврате денежных средств.

Согласно письма ООО «СЦПЗ» от <дата обезличена><номер обезличен>, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут, денежные средства в размере 21000 рублей не подлежат возврату.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, суд находит его несостоятельным, поскольку актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлено.

Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, о выполнении условий договоров от <дата обезличена> ответчиком не представлено, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлены.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг и вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, поскольку обязательства свои ответчик не исполнил.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что от ответчика <дата обезличена> поступил на расчетный счет ФИО2 перевод денежных средств в размере 5 000 рублей. Далее по 5 000 рублей были осуществлены денежные переводы на расчетный счет ФИО2 <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Всего от ответчика была получена сумма в размере 20 000 рублей, иного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору <номер обезличен> в размере 50 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ООО «Ставропольский центр правовой защиты» нарушены права истца как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с полным неоказание услуг по договору и не возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации причиненного ей морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что <дата обезличена>, ФИО2 подала письменное требование ООО «СЦПЗ» о расторжении договоров, и возврате денежных средств.

Согласно письма ООО «СЦПЗ» от <дата обезличена><номер обезличен>, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут. От ответчика на расчетный счет ФИО2 первый перевод денежных средств в размере 5 000 рублей поступил <дата обезличена>. Далее по 5 000 рублей были осуществлены денежные переводы на расчетный счет ФИО2 <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца от <дата обезличена> не были удовлетворены в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 35000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 553 рубля.

Данный расчет проверен судом, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 553 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что между ФИО2 и адвокатом Омельченко Н.Н. <дата обезличена> заключено соглашение на оказание юридической помощи <номер обезличен>. Сумма вознаграждения составила <данные изъяты> рублей (п. 4.1 Соглашения).

Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО2 и адвокатом Омельченко Н.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи <номер обезличен>. Сумма вознаграждения составила <данные изъяты> рублей (п. 4.1 Соглашения).

Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 000 руб., по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на ООО «СЦПЗ», за которую уплачена сумма в размере 1500 рублей, с учетом того, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, также подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 основной долг в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова